Гражданский кодекс часть 1

Коваленко Георгий Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Индиго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чумарный Иван Павлович.

Определением от 04.12.2015 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Индиго», утвердил временным управляющим ООО «Индиго» ФИО2.

ООО «Индиго» в Банке имеет расчетный счет № <***>, остаток по состоянию на 05.05.2016 по которому составляет 7 030 678,87 руб.

Требование судебного пристава-исполнителя было поставлено Банком в картотеку неисполненных документов на основании п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в которых указано на то, что по смыслу ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация вправе принимать распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче

денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 4 указанного Пленума разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение управляющим приведенных правил Закона о банкротстве является очевидным для любого разумного лица, кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего, и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления. Банк считает, что данное правило может быть распространено и на иные операции с банковскими счетами банкротящихся должников.

Из приложенного к постановлению судебного пристава-исполнителя судебного приказа следует, что с ООО «Индиго» взыскана задолженность в пользу ФИО3 по договору авторского заказа № 003 от 01.07.2015. Банк полагает, что заключение данного договора в процедуре наблюдения ООО «Индиго» направлено на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, что противоречит существу процедуры банкротства, кроме того, поскольку мировым судьей не запрашивались объяснения ответчика - Должника, не исследовался вопрос нахождения ответчика в процедуре банкротства, а само дело слушалось в его отсутствие, маловероятно что судом исследовались и принимались во внимание ограничения, накладываемые на органы управления должника в части совершения сделок с даты введения процедуры наблюдения. Не исследовался вопрос о соотношении цены данного договора с балансовой стоимостью активов общества, а в случае превышения цены договора 5 % величины активов должника, вопрос наличия письменного согласия временного управляющего на данную сделку (п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ, в случае если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат сведений об их отнесении к текущим платежам, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение.

Между тем, после факта постановки указанного постановления в картотеку неисполненных документов Банк подвергся давлению со стороны службы судебных приставов с целью принуждения к перечислению денежных средств на счет ФССП.

Так же 29.03.2016г. в филиал Банка «Муниципальный», находящийся в г.Новосибирске, поступило заявление взыскателя - ФИО4 о принятии Банком к исполнению судебного приказа по делу № 2-147/2016-175 о взыскании с ООО «Индиго» в пользу взыскателя заработной платы в размере 2 600 300,00 руб., выданного 11.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 175 Приморского района Санкт- Петербурга (не по месту нахождения взыскателя и должника). 01.04.2016г. заявление возвращено Банком без исполнения ввиду невозможности идентифицировать задолженность как текущий платеж.

Банк полагает, что неизвестными лицами осуществляются действия по незаконному завладению денежными средствами на расчетном счете ООО «Индиго» с целью получить преимущество перед конкурсными кредиторами Должника.

В связи с изложенными обстоятельствами, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю - Банку, который обусловлен возможностью предъявления к банку со стороны Должника, арбитражного управляющего или конкурсных кредиторов требований о возмещении ущерба, причиненного указанным лицам вследствие принуждения к исполнению Постановления СПИ Восточного отдела Приморского района Санкт-Петербурга от 28.03.2016 по исполнительному производству № 8688/16/78016-ИП об обращении взыскания на денежные средства Должника, Банк обратился в суд с настоящим ходатайством, которым просит суд принять меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Индиго», а также имущественных интересов ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» в виде:

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель - публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индиго», также заявитель не является лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе, договора авторского заказа № 003 от 01.07.2015.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Новоселова В.Л.