Определение № 13АП-26243/2013 от 30.12.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3766/2014-518848(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года. Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2014 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "МСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ООО "Нижегородгазбыт" об оспаривании сделки должника

при участии

от конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 21.11.2014;

от ООО "Нижегородгазбыт" ФИО3, доверенность от 10.01.2014;

от ФНС ФИО4, доверенность №17-10-02 от 05.12.2014;

от Следственного управления по Нижегородской обл. ФИО5, доверенность №221/45-56-14 от 17.12.2014;

установил:

ООО "СтройМонолитГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "МСМ" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ФИО6 пер., д.7, литер А, пом.2Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 в отношении ООО "МСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №123 от 07.07.2012.

Решением от 17.12.2012 в отношении ООО "МСМ" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №243 от 22.12.2012.

В рамках дела о банкротстве ООО "МСМ" конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления ООО "МСМ" на счет ООО "Нижегородгазбыт" платежным поручением от 22.08.2012 № 423 денежных средств в размере 47 446 518 руб. 83 коп.; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ответчика 2 870 514 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, заявление удовлетворено

в части признания платежа недействительным и применения последствий его недействительности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 определение от 21.02.2014 и постановление от 02.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении от конкурсного управляющего поступили письменные "дополнения к заявлению" и "возражения на отзыв ответчика и дополнение к иску". Указанные документы не приняты судом в той их части, в какой в них содержатся новые требования как по предмету (о признании договора незаключенным), так и по основанию (осуществление оспариваемого платежа при отсутствии согласия временного управляющего). Такие требования и факты способны послужить поводом для отдельного заявления в рамках самостоятельного дела (обособленного спора), но не в рамках настоящего спора в порядке реализации правомочий, указанных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время в той части, в какой конкурсным управляющим предложена дополнительная юридическая аргументация в обоснование заявленных требований, представленные документы судом учтены при вынесении определения.

Согласно отзыву ООО "Нижегородгазбыт" против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на текущий характер оспариваемого платежа, а также на его совершение во исполнение обязательства, возникшего из государственного контракта, заключенного, в свою очередь, на торгах.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, привлеченное к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит в отзыве отказать в удовлетворении заявления, так как взыскание суммы более 47 млн. рублей в обязательном порядке приведет к банкротству ответчика и лишит государство гаранта качества работ на объекте.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, платежным поручением 22.08.2012 № 423 ООО "МСМ" перечислило на счет ООО "Нижегородгазбыт" 47 446 518 руб. 83 коп. с указанием в поле "назначение платежа": "Оплата по договору № 0332100054011000021/СП от 02.12.2011 авансовый платеж за СМР". Платеж оспорен конкурсным управляющим как подозрительная сделка (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а затем – в порядке изменения основания иска – как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Как установлено в ходе судебного разбирательства, в действительности оплачен результат работ, выполненных в рамках договора от 27.12.2011 № 7 НН/11 после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований

кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В статье 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отражены особенности оспаривания отдельных сделок должника. Указано, в частности, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 цитируемого Закона (пункт 1).

Следуя обязательным указаниям суда кассационном инстанции, оспариваемый платеж проверен судом на соответствие признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Платеж совершен в рамках договора подряда (субподряда), заключенного между ООО "МСМ" (генподрядчик) и ООО "Нижегородгазбыт" (подрядчик) в обычном порядке (не по результатам организованных торгов). У суда не имеется оснований считать исполнение предоставленным в рамках государственного контракта, стороной которого ООО "Нижегородгазбыт" не является.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Приведенные основания недействительности удовлетворения текущего платежа в ходе судебного разбирательства не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие оспариваемого платежа текущие кредиторы, имевшие приоритет над погашенным требованием, лишились возможности получить удовлетворение, равно как и о том, что ООО "Нижегородгазбыт" было известно (должно было быть известно) об осуществлении платежа с нарушением установленной законом очередности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемый платеж проверен судом также на

соответствие признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие таких признаков опровергнуто, учитывая текущий характер платежа и предоставление контрагентом эквивалентного встречного удовлетворения в виде передачи результата работ на сумму платежа, о чем в деле имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При изложенных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению. Поскольку при принятии заявления к производству ООО "МСМ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с него в бюджет (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСМ" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.