Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью
«КЦМ-БирХауз» (пр-кт. Победителей, д. 13, ком. 22Б, Минск, 220004, Республика Беларусь) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, принятых в рамках дела № А56-17293/2015,

в рамках рассмотрения кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «КЦМ-БирХауз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, принятые в рамках дела № А56-17293/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киллфиш Программное Обеспечение» (пр-кт. Энгельса, 22 литер А помещение 23Н,
Санкт-Петербург, 194156, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЦМ-БирХауз»

о взыскании 905 188 рублей 66 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КиллФиш Программное Обеспечение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «КЦМ-БирХауз» (далее – ответчик, ООО «КЦМ-БирХауз») о взыскании 905 188 рублей 66 копеек задолженности по сублицензионному договору от 25.02.2014 № ПО-161/02-2014
о предоставлении права использования программного обеспечения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами,
ООО «КЦМ-БирХауз» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016 кассационная жалоба ООО «КЦМ-БирХауз» принята к производству.

ООО «КЦМ-БирХауз» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, принятых в рамках дела № А56-17293/2015.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается то, что в случае удовлетворения кассационной инстанции, ответчик будет вынужден обратиться в суд с требованием о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал на низкую вероятность возврата денег, так как ему не известны все расчетные счета истца – для возврата денег ответчик должен будет обратиться в органы принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства.

Также заявитель ссылается на то, что его обращение в органы принудительного исполнения повлечет увеличение расходов на юридическую помощь адвоката и существенно увеличит сроки возврата денег ответчику, а также повысит нагрузку на органы принудительного исполнения.

Заявитель указывает, что исполнение судебным приставом решения вынудит ответчика обратиться в банк для заключения кредитного договора, что повлечет для ответчика дополнительные расходы в виде уплаты процентов по кредитному договору. При этом ответчик также ссылается на крайне тяжелое экономическое состояние из-за того, что в Республике Беларусь серьезный экономический кризис.

Суд учитывает, что обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Соответственно, заявитель может представить встречное обеспечение – обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Вместе с тем, в заявленном ходатайстве доказательств подтверждающих доводы заявителя о том, что исполнение обжалуемого судебного акта может привести к невозможности или затруднительности поворота его исполнения, не представлено.

То есть, доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, не подтвержденный документально в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие у заявителя, например, тяжелого материального положения, он вправе представлять суду при подаче ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанного судебного акта. Доказательств того, что приостановление его исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.

Также заявителем не представлено встречное обеспечение, что в силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является условием, при наличии которого в приостановлении исполнения судебного акта может быть отказано.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КЦМ-БирХауз»
о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу
№ А56-17293/2015, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.А. Булгаков