Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу № А56-51006/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Концерн"Гранит-Электрон"

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения и обязании

установил:

АО "Концерн "Гранит-Электрон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.12.2015 № 549, принятого Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного земельного налога в размере 4 424 075 руб.

Определением суда от 29.07.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2016 на 11 часов 00 минут.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, не согласившись с определение суда первой инстанции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части принятия заявления АО "Концерн"Гранит-Электрон" к производству.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 127 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления к производству.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что' она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Учитывая, что АПК РФ не относит определения о рассмотрении дел в закрытом судебном заседании к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

При этом следует отметить, что в случае, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне). По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне.

При этом, всилу части 5 статьи 11 АПК РФ отсутствие у лиц, участвующих в деле, их представителей, а также экспертов, специалистов, свидетелей и переводчиков в случаях их участия в рассмотрении дела допуска к государственной тайне, оформленного в соответствии 6 Законом о государственной тайне, не является основанием для их отстранения от участия в рассмотрении дела.

Исходя из части 3 статьи 11 Кодекса, статьи 21 Закона о государственной тайне с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определении от 10.11.2002 N 293-0 по жалобе открытого акционерного общества "Омский каучук" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", судья предупреждает участников арбитражного процесса об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, о чем у них отбирается соответствующая расписка (обязательство), копия которой приобщается к материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер АП-26373/2016 ) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Дмитриева