Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Фермад Раша-Петербург» (Невский пр., д. 173, лит.А, пом. 6-Н, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН 1037843099018) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-13679/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рывкиной Марии Александровны (Санкт-Петербург, ОГРИП: 309784726600042) к закрытому акционерному обществу «Фермад Раша-Петербург» (место нахождения: 191167, Санкт- Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, пом. 6-Н; ОГРН: 1037843099018)

о взыскании 250 000 рублей

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рывкина Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фермад Раша-Петербург» о взыскании 200 000 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав и 50 000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4370 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств (с учетом увеличения размера судебных издержек в процессе рассмотрения спора, принятого судом). Ответчик попросил взыскать с истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату представителя и 7200 руб. расходов на нотариальные услуги.

Решением от 08.09.2014 в редакции определения от 08.09.2014 об исправлении арифметической ошибки с закрытого акционерного общества «Фремад Раша - Петербург» в пользу индивидуального предпринимателя Рывкиной Марии Александровны взыскано 200 000 руб. компенсации,
26 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
3 823 руб. 75 коп. расходов по нотариальному обеспечению доказательств и 9 250 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Фремад Раша - Петербург» о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату представителя и 7200 руб. расходов на нотариальные услуги отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции закрытое акционерное общество «Фермад Раша-Петербург» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и определение об исправлении арифметической ошибки от 08.09.2014 по делу № А56-13679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд по интеллектуальным правам 18.03.2015 от представителя закрытого акционерного общества «Фремад Раша - Петербург» поступила кассационная жалоба вместе с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-13679/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу до окончания кассационного производства.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановления), исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев изложенные в ходатайствах доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Закрытое акционерное общество «Фремад Раша - Петербург», обращаясь в суд с настоящим ходатайством, не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, а также не привело доводов и не представило доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта.

Заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 АПК РФ позволяют ему требовать приостановления исполнения указанного судебного акта. Доказательств того, что приостановление их исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителям также не представлено, равно как ими не представлено в дело доказательств обращения спорного судебного акта к исполнения, возбуждения исполнительного производства.

При этом, как это следует из пункта 11 Постановления, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, предоставление встречных обеспечений не является самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов при соблюдении иных условий, определенных в части 1 статьи 283 АПК РФ.

В силу изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 184, 185, 283, АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Фермад Раша-Петербург» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу
№ А56-13679/2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.А. Булгаков