Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола процессуального действия помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев заявление ФИО1 (г. Мурманск) об обеспечении исполнения судебного акта по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183034, <...>), третье лицо: ФИО2 (г. Мурманск) об обязании представить копии документов,

без вызова сторон.

установил:

Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Общества

предоставить заверенные копии следующих документов:
- книги покупок, книги продаж за 2014 год,
- расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности,

- договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам,

являющимся для ООО «Армада Мурманск» крупными,

- договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам,

совершенным с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

- запрета единоличному исполнительному органу и/или лицу, имеющему право действовать от имени общества без доверенности, и/или любому другому лицу по доверенности, совершать действия, направленные на утилизацию первичных документов ООО «Армада Мурманск» по любым основаниям, в том числе по истечению срока хранения первичных документов за период с 2012 по 2016 г., до момента полного исполнения решения суда по делу А42-3846/2015;

- запрета ФИО2 передавать первичные и иные документы единоличному исполнительному органу в лице ВРИО генерального директора ФИО3 и/или лицу, имеющему право действовать от имени общества без доверенности, и/или любому другому лицу по доверенности, - до момента полного исполнения решения суда по делу А42-3846/2015.

В обоснование заявления взыскатель указывает, что непринятие указанных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, а также затруднит установление фактов, подтверждающих противоправные действия ФИО2, направленные на причинение значительного материального ущерба обществу и взыскателю.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или

иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (части 3, 4 статьи 222.6 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) , арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, в силу общих норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается. Таким образом, применительно к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер обязанность доказывания фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости принятия судом срочных временных мер, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд пришел к следующему.

В обоснование заявления заявитель (взыскатель) приводит довод о том, что ответчиком произведены действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица ООО «Армада Мурманск»: вместо ранее действовавшего генерального директора ФИО2 назначен ВРИО генерального директора ФИО3.

Указанные изменения внесены на основании протокола общего собрания участников юридического лица от 24.03.2016, в котором участник общества ФИО1 фактически участия не принимал. Указанные действия совершены с целью уничтожения документов общества, что существенно затруднит исполнение решения суда, а также установление фактов, подтверждающих противоправные действия ФИО2, направленные на причинение вреда обществу и его участнику ФИО1,

Вместе с тем, истцом к заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства (включая смену единоличного исполнительного органа ответчика).

Доказательства, подтверждающие какие-либо действия ответчика, предпринимаемые им для уничтожения документов, копии которых подлежат передаче истцу, заявителем также не представлены, судом таких обстоятельств не установлено.

Также необходимо отметить, что вопросы правомерности или неправомерности действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении руководителя ООО «Армада Мурманск» к настоящему делу не относятся.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2015 по настоящему делу вступило в законную силу, на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1339/16/51002-ИП, на текущий момент исполнительное производство не приостановлено, доказательства наличия угрозы невозможности и/или затруднения

исполнения судебного акта в материалах дела также отсутствуют и по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления такие обстоятельства не установлены судом.

Кроме того, согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы Общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, заявленная мера в виде запрета ФИО2 передавать первичные и иные документы единоличному исполнительному органу в лице ВРИО генерального директора ФИО3 и/или иному лицу, имеющему право действовать от имени общества без доверенности, противоречит положениям статьи 225.6 АПК РФ, согласно которым принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры в заявленном виде могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению обществом законодательства Российской Федерации.

Судом также принят во внимание тот факт, что решением от 19.08.2015 суд обязал ООО «Армада Мурманск» передать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии определенных документов:

- книги покупок, книги продаж за 2014 год,

- расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности,

- договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для ООО «Армада Мурманск» крупными,

- договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, совершенным с заинтересованностью.

Следовательно, обеспечительные меры, направленные на запрет утилизации всех первичных документов общества, а также запрет передачи всех первичных и

иных документов общества единоличному исполнительному органу не отвечают принципу соразмерности требованиям, заявленным истцом.

Учитывая предмет исковых требований по настоящему делу, конкретные обстоятельства дела, непредставление заявителями доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ и отсутствие каких – либо документов, свидетельствующих о возможном причинении им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднении или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта, суд пришёл к выводу об отсутствии объективных достаточных оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении исполнения судебного акта.

Вместе с тем, положения главы 8 АПК РФ не ограничивают заявителя в неоднократном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с изменением обстоятельств по делу. В случае уточнения требования, а также его аргументированного обоснования с представлением конкретных доказательств, заявители могут повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91–93, 100, 184, 185, 225,6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об

обеспечении исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном

апелляционном суде в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья М.А. Романова