Гражданский кодекс часть 1

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления «Балтика»,

установил:

Некоммерческая организация «Ассоциация молодежных и студенческих организаций» Калининградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013.

Подателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель ссылается на то обстоятельство, что должен был узнать и узнал о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом лишь с момента его привлечения к участию в деле на основании определения от 30.09.2015.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 11.12.2013, следовательно, срок подачи жалобы истекал 25.12.2013.

Апелляционная жалоба отправлена в суд первой инстанции по электронной почте 09.10.2015, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с процессуальными документами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается руководитель должника руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц НП «Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления «Балтика» по состоянию на 30.05.2014 следует, что учредителями (участниками) Общества является Калининградский региональный общественный Фонд развития предпринимательства и поддержки общественных инициатив «Регион», ООО «Балтстудкомпани», Некоммерческая организация «Ассоциация молодежных и студенческих организаций» Калининградской области, ФИО5, ФИО6

Таким образом, ООО «Балтстудкомпани», Некоммерческая организация «Ассоциация молодежных и студенческих организаций» Калининградской области на момент вынесения определения от 11.12.2013 были участниками НП «Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления «Балтика» и являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Основанием для заключения договора купли-продажи имущества от 19.01.2011 послужило решение общего собрания учредителей Должника от 27.12.2010, оформленное протоколом № 01/10.

В общем собрании учредителей НП «Балтика» 27.12.2010 принимали участие: Некоммерческая организация «Ассоциация молодежных и студенческих организаций» Калининградской области, Калининградский Региональный общественный фонд развития предпринимательства и поддержки общественных инициатив «Регион», ООО «Балтстудкомпани».

Участвовавшие в собрания учредители единогласно решили одобрить НП «Балтика» заключение сделки купли-продажи ФИО2 от имени Должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2012 по заявлению Администрации муниципального образования «Светлогорский район» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) НП «Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления «Балтика».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012 в отношении НП «Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления «Балтика» в введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 в отношении НП «Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями по подаче заявления об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 реализовал предусмотренные законом полномочия и обратился 18.04.2013 в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «Мидас», ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Определением от 11.12.2013 договор купли-продажи от 19.01.2011 между НП «Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления «Балтика» и ФИО2 признан недействительным. В остальной части отказано. В иске к ФИО3 отказано.

Будучи заинтересованными по отношению к Должнику лицами ООО «Балтстудкомпани» и Некоммерческая организация «Ассоциация молодежных и студенческих организаций» Калининградской области, могли и должны были знать как о факте заключения сделки купли-продажи имущества, так и о процедуре банкротства в отношении НП «Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления «Балтика».

Кроме того, являясь заинтересованными лицами, реализуя право на участие в процедуре банкротства в отношении НП «Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления «Балтика» указанные лица, наряду с иными учредителями общества – должника, могли наделить соответствующими полномочиями своего представителя, делегируя ему право представлять их интересы в деле о банкротстве, в том числе, в отношении получения информации об оспаривании сделок с участием должника.

Судом принимается во внимание, что спор, по которому вынесено определение от 11.12.2013, касался оспаривания совершения определенных сделок и в соответствии с действующим законодательством судом привлекались стороны, их совершившие, вместе с тем, ООО «Балтстудкомпани» и Некоммерческая организация «Ассоциация молодежных и студенческих организаций» сторонами сделок не были и рассмотрение данного спора их права и законные интересы не затрагивало.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на определение суда от 11.12.2013 и полагает ходатайство направленным на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу в части обжалования определения от 11.12.2013 (регистрационный номер 13АП-26992/2015) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные документы не возвращаются, поскольку поступили по электронной почте.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен