Гражданский кодекс часть 1

после перерыва секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2015);
после перерыва ФИО1 (доверенность от 15.09.2015);
ФИО2 (доверенность от 30.08.2015)
- от ответчика: ФИО3 (паспорт, на основании решения от 10.12.2013);

ФИО4 (доверенность от 07.12.2015); после перерыва ФИО4 (доверенность от 07.12.2015)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27045/2015) общества с ограниченной ответственностью «Концепт Бар»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-358/2015 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Бар»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Бар» (далее – Компания) о взыскании 64 818,06 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2013 № 219830, а также 95 930,72 руб. неустойки по состоянию на 18.12.2014.

Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 818,06 руб. задолженности и 64 818,06 руб. пеней, а также 5823 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что товарная накладная от 02.07.2014

№ С0000065114 подписана неуполномоченным лицом; ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которые необоснованно отклонены судом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании подписей ФИО5, о вызове ФИО5 в судебное заседание.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 заявленное ходатайство о вызове Нефедьева А.В. удовлетворено; рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании 21.01.2015 ФИО5 пояснил, что являлся сотрудником Компании в 2014 году, подпись на товарной накладной (л.д. 22) ему не принадлежит. Также свидетель указал, что в его отсутствие иные лица не могли подписывать документы.

В судебном заседании представитель Компании в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств; просила назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель Общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 – водителя-экспедитора Общества. Также истец просил истребовать в отделении паспортной службы по месту регистрации свидетеля ФИО5 личную карточку гражданина с образцом подписи. Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса об исключении документов из материалов дела.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (часть 2, 3).

Апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным удовлетворить ходатайство о вызове свидетеля.

ФИО6 пояснил суду, что работал в Обществе водителем; подписи на товарных накладных ставил не ФИО5; либо бармен либо старший в баре.

После опроса свидетелей представитель истца заявил ходатайство об исключении доказательства из материалов дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2016 для предоставления сторонами оригиналов документов.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела письменные пояснения ФИО5 от 22.01.2016 и доверенность от 09.06.2014 № 1. Истец просил суд повторно вызвать в качестве свидетеля указанное лицо.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Поскольку апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство о вызове свидетеля, ФИО5 обязан явиться в суд с документами подтверждающими личность.

В связи с изложенным, рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 56, 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 18 февраля 2016 года в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Сторонам подготовить вопросы для свидетеля, которые направить лицам, участвующим в деле, свидетелю и в суд заблаговременно.

Вызвать свидетеля Нефедьева Артема Викторовича (22.02.1996 года рождения, место регистрации: 190000, Санкт-Петербург, Зеленогорск, Курортный район, ул. Кузнечная, д. 13, кв. 3) в судебное заседание, назначенное на 18.02.2016 в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Явка свидетеля, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна.

Истцу надлежит обеспечить явку свидетеля.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов