Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27091/2018) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-24109/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "Вектор"
к ФИО3
3-е лицо: ФИО5
об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское предприятие «Вектор» (далее – ООО «ОКП «Вектор», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (далее – АПК РФ), об обязании ФИО3 (далее - ответчик) передать Обществу в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы по 21.12.2017:

идентификационный номер (VIN) VF1MAFECA56668020, сервисную книжку к нему, полис ОСАГО, а также гарантийные талоны, сертификаты на автомобиль.

03.05.2017 г., № 7/06 от 05.06.2017 г, акты выполненных работ, результат работ по договору, — Договоры с Путинцевым М.О № 13/03 от 09.03.2017 г., акты выполненных работ, результат работ по договору, — Договоры с Андреевой А.Н, № 1/04 от 03.04.2017 г, № 2/05 от 03.05.2017 г., акты выполненных работ, результат работ по договору, — Договоры с Коноваловой Т.Г. № 6/05 от 03.05.2017 г, акты выполненных работ, результат работ по договору, — Договоры с Лазаревой А.Н. № 8/05 от 03.05.2017 г., № 10/06 от 06.06.2017 г., акты выполненных работ, результат работ по договору, — Договоры с Елынко СИ № 11/06 от 09.06.2017 г., акты выполненных работ, результат работ по договору,

03.04.2017 за услуги перевода, акт, результат работ по договору, — договор с ООО «Студия консалтинга «НЕСТА» (ИНН 7841034064), Счет № 02-17 от 05.05.2017, акт.

Обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в течение 10 дней рабочих дней с момента вступления решения в законную силу:

а) три аэродромных электромеханических тележки для измерения и регистрации коэффициента сцепления на ИВПП (АТ-ЭМ), изготовленные ООО «ОКП «ВЕКТОР» (Подрядчик) в рамках договора № 1/04/2016 от 21.04.2016 года и оплаченные ООО «АНТАРЕС М.В.» (Заказчик) и оставленные на хранение в ООО «ОКП «ВЕКТОР» согласно акта передачи от 24.03.17 г., общей стоимостью 9 000 000 рублей в следующей комплектации:

б) аэродромная электромеханическая тележка - УИКС (Универсальный измеритель коэффициента сцепления, UMFC).

Данная тележка изготовлена ООО «Опытно-конструкторское предприятие «Вектор» в рамках контракт № 1 от 22 февраля 2017 года и оплачена ООО «АНТАРЕС М.В.» (Заказчик) в полном объеме, стоимостью 11 329 371 рублей в следующей комплектации:

3. Комплект ЗИП - 1шт.
4. Протоколы первичной поверки.
5. Упаковка для транспортировки.

в) иное оборудование изготовленное (приобретенное) в рамках контракта № 1 от 22.02.2017 (Приложения № 1 контракта № 1 от 22.02.2017 и Приложение к перечню работ), а именно:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-24109/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Как указывает ответчик, в адрес ФИО3 ООО «ОКП «Вектор» не направило уточненное исковое заявление, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований, письменной позиции ответчика относительно уточненных исковых требований 03.03.2018 вынес решение. По утверждению ответчика, ФИО3 не удерживал документы, не уклонялся от их предоставления; ФИО3 надлежащим образом не известили о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (направили уведомление о проведении собрания по неверному

адресу, указали неверный индекс). Кроме того, ответчик обращает внимание, что часть документации (решения участника за 2014-2016 годы, бухгалтерская документация) уже передана Обществу; книги продаж и покупок, журнал учета счетов- фактур, полученных с приложением документов, журнал учета счетов-фактур, выданных с приложением документов не представляется возможным, поскольку в ООО «ОКП «Вектор» упрощенная система налогообложения.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта приема-передачи имущества ООО «ОКП «Вектор» от 27.09.2018, акта приема-передачи документов от 27.09.2018

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно заявленных требований приложены дополнительные документы: копии акта приема-передачи имущества ООО «ОКП «Вектор» от 27.09.2018, акта приема-передачи документов от 27.09.2018, телеграммы от 14.09.2018, проект акта приема-передачи имущества.

В заседании апелляционного суда 28.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, указав на ненаправление в адрес ответчика уточненного искового заявления, проведения судебного заседания 03.03.2018 в отсутствие представителей сторон, письменной позиции ответчика относительно заявленных требований. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица поддержал ходатайство представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 159, 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.12.2018 в связи с необходимостью представления сторонами письменных позиций с учетом доводов сторон, с приложением подтверждающих документов.

В заседании апелляционного суда 12.12.2018 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

В соответствии счастью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение апелляционной жалобы для проведения сторонами сверки по переданным документам. Созыв за истцом.

Руководствуясь статьями 18, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59- 89.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина