Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от истца: ФИО3, доверенность от 20.04.2014;
от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.10.2015;
от 3-го лица: до перерыва: ФИО5, доверенность от 11.01.2016; после
перерыва: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 27358/2015 ООО "ЕвроСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу

№ А56-34948/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Империя Климата" к ООО "ЕвроСервисСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Климата» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервисСтрой», с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ изменений, о взыскании

Решением от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроСервисСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы.

Определением от 10.02.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в целях представления сторонами письменных вопросов для постановки перед экспертом.

В связи с нахождением судьи Баркановой Я.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баркановой Я.В. в составе судей, рассматривающих дело на судью Аносову Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2016 представители сторон представили вопросы для постановки перед экспертом, а также указали экспертные учреждения, в которых просят провести экспертизу.

Ответчик просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- принадлежат ли подписи, выполненные от имени руководителя проекта

ООО «ЕвроСервисСтрой» ФИО6 во всех актах освидетельствования скрытых работ - л. 1-247 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. № 80/2016 от 11.01.2016 гр. ФИО6;

- принадлежат ли подписи, выполненные от имени представителя застройщика - начальника участка ООО «СПб-реновация» ФИО7 в акте освидетельствования скрытых работ № 402 от 23.05.2014 - л. 2 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. № 80/2016 от 11.01.2016, в акте

№ 406 от 18.06.2014 - л. 4 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. № 80/2016 от 11.01.2016; в акте № 407 от 23.06.2014 - л. 1 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. № 80/2016 от 11.01.2016; в акте

№ 408 от 23.06.2014 - л. 1 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. № 80/2016 от 11.01.2016 гр. ФИО7;

- какова давность изготовления актов освидетельствования скрытых работ -

л. 1-247 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. №

- соответствует ли время исполнения актов освидетельствования скрытых

работ - л. 1-247 приложения к ходатайству представителя Истца без даты,

per. № 80/2016 от 11.01.2016 указанным в них датам, либо они

исполнены в иной период;

- исполнена ли рукописная приписка в актах освидетельствования скрытых работ (л. 1-247 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per.

№ 80/2016 от 11.01.2016) в графе «представители иных лиц»: «представитель субподрядной организации ООО «Тандем» руководитель проекта ФИО8.» поверх подписи, выполненной от имени ФИО6»., или наоборот.

Назначить проведение комплексной почерковедческо-технической экспертизы актов освидетельствования скрытых работ ответчик просит в одном из следующих учреждений:

- Государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо- Западный РЦСЭ Минюста России). (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8, тел. <***>).

- ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, д. 37-39. тел. <***>).

- ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002,Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 34. Тел. <***>).

- ООО «Петербургская экспертная компания» (191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 12, оф. 309. Тел. (812) 313-37-20).

- ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18. Тел. <***>).

Истец просил на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

Поручить проведение экспертизы истец просит экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Адрес местонахождения: Россия, <...>

тел.: <***>).

Определением от 02.03.2016 судебное заседание отложено в целях направления в адрес предложенных сторонами экспертных учреждений запросов относительно возможности проведения экспертизы, а также получения иных сведений, необходимых для назначения экспертизы.

В судебном заседании 06.04.2016 объявлен перерыв до 13.04.2016.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика отказался от ранее предложенных вопросов относительно принадлежности подписи на актах освидетельствования скрытых работ, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

работ от 16.05.2014 № 165 (л.33 приложения к ходатайству, рег. № 80/2016 от

№ 80/2016) указанным в них датам, а также времени исполнения

рукописного текста в графе «представители иных лиц», либо они

выполнены в иной период?

работ от 16.05.2014 № 165 (л.33 приложения к ходатайству, рег. № 80/2016 от

№ 80/2016) и от 25.07.2014 № 70 (л.66 приложения к ходатайству, рег.

№ 80/2016) в графе «представители иных лиц»: «представитель

субподрядной организации ООО «Тандем» руководитель проекта

ФИО8.» поверх подписи, выполненной от имени ФИО6» или

наоборот?

Представитель истца пояснил, что ранее предложенные им вопросы (1. Кем, ФИО10, или другим лицом, выполнены подписи от имени Представителя лица осуществляющего строительство - руководителя проекта ООО «Евросервисстрой» ФИО6 расположенные во всех 247 актах освидетельствования скрытых работ представленных Истцом? 2. Кем, ФИО7, или другим лицом, выполнены подписи от имени представителя застройщика или заказчика - начальника участка ООО «СПб-Реновация» ФИО7 расположенные в актах освидетельствования скрытых работ представленных Истцом: № 402 от 23.05.2014 года; № 406 от 18.06.2014 года; № 407 от 23.06.2014

года; № 408 от 23.06.2014 года?) были поставлены в связи с заявлением ответчика о фальсификации и ходатайством ответчика о проведении экспертизы для определения принадлежности подписей, выполненных от имени руководителя проекта ООО «ЕвроСервисСтрой» Смирнова И.Е. во всех актах освидетельствования скрытых работ - л. 1-247 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. № 80/2016 от 11.01.2016 гр. Смирнову И.Е.; принадлежат ли подписи, выполненные от имени представителя застройщика - начальника участка ООО «СПб-реновация» Власенкова М.Ю. в акте освидетельствования скрытых работ № 402 от 23.05.2014 - л. 2 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. № 80/2016 от 11.01.2016, в акте

№ 408 от 23.06.2014 - л. 1 приложения к ходатайству представителя Истца без даты, per. № 80/2016 от 11.01.2016 гр. ФИО7

Представитель истца указывает, что подпись на актах освидетельствования скрытых работ вместо ФИО6 поставлена ФИО10

Ответчик не настаивает на проведении почерковедческой экспертизы, истец также не поддерживает ранее предложенные им вопросы.

При этом представитель истца возражал против проведения экспертизы по предложенному ответчиком вопросу относительно того, исполнена ли рукописная приписка в актах освидетельствования скрытых работ от 16.05.2014 № 165 (л.33 приложения к ходатайству, рег. № 80/2016 от 11.01.2016) и от 09.06.2014 № 32 (л.136 приложения к ходатайству, рег. № 80/2016) и от 25.07.2014 № 70 (л.66 приложения к ходатайству, рег. № 80/2016) в графе «представители иных лиц»: «представитель субподрядной организации ООО «Тандем» руководитель проекта

ФИО8.» поверх подписи, выполненной от имени ФИО6» или наоборот?

Как указывает истец, ответ на данный вопрос не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, апелляционной суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено правовое обоснование необходимости постановки перед экспертом вопроса относительно того, исполнена ли рукописная приписка в актах освидетельствования скрытых работ от 16.05.2014 № 165 (л.33 приложения к ходатайству, рег. № 80/2016 от 11.01.2016) и от 09.06.2014 № 32 (л.136 приложения к ходатайству, рег. № 80/2016) и от 25.07.2014 № 70 (л.66 приложения к ходатайству, рег. № 80/2016) в графе «представители иных лиц»: «представитель субподрядной организации ООО «Тандем» руководитель проекта

ФИО8.» поверх подписи, выполненной от имени ФИО6» или наоборот? Представителем ответчика не указано, какие правовые последствия для настоящего спора будет иметь ответ на данный вопрос.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для постановки перед экспертом вопроса относительно того, исполнена ли рукописная приписка в актах освидетельствования скрытых работ от 16.05.2014 № 165 (л.33 приложения к ходатайству, рег. № 80/2016 от 11.01.2016) и от 09.06.2014 № 32 (л.136 приложения к ходатайству, рег. № 80/2016) и от 25.07.2014 № 70 (л.66 приложения к ходатайству, рег. № 80/2016) в графе «представители иных лиц»: «представитель субподрядной организации ООО «Тандем» руководитель проекта

ФИО8.» поверх подписи, выполненной от имени ФИО6» или наоборот?

Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о проведении экспертизы по вопросу: соответствует ли время исполнения актов освидетельствования скрытых работ от 16.05.2014 № 165 (л.33 приложения к

ходатайству, рег. № 80/2016 от 11.01.2016) и от 09.06.2014 № 32 (л.136 приложения к ходатайству, рег. № 80/2016) указанным в них датам, а также времени исполнения рукописного текста в графе «представители иных лиц», либо они выполнены в иной период?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Представитель истца категорически возражал против проведения экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ссылаясь на отрицательные отзывы о данной организации, не вызывающие доверие экспертам, просил поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ответу ФБУ Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации срок проведения судебно-технической экспертизы составляет не менее 3-х месяцев, стоимость 59 106 руб. для 1-3-х объектов. При увеличении объема задания (необходимости исследования подписей на каждом листе документов), стоимость увеличивается на 10% с каждым последующим объектом. Судебно-технические экспертизы проводят три эксперта: ФИО11, ФИО12, ФИО13, имеющие высшее химическое образование, экспертные специальности «Исследование реквизитов документов» и «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы, с 1985, 1980, 1973 гг. соответственно.

Согласно ответу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертиза по определению времени исполнения документа может быть произведена в срок от 30 дней экспертом ФИО14, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 10 лет. Стоимость экспертизы составит 75 000 руб. за два исследуемых документа.

Представитель ответчика, возражая против проведения экспертизы в предложенной истцом экспертной организации - ФБУ Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указал на отсутствие возможности в данной организации провести экспертизу по второму из предложенных им вопросов.

Поскольку апелляционным судом отклонен второй из предложенных ответчиком вопросов, обстоятельства препятствующие проведению экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не установлены.

Заслушав пояснения представителей сторон апелляционный суд, учитывая ответы экспертных организаций, считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, ФИО12, ФИО13

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 147, 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции

Российской Федерации ФИО11, ФИО12, ФИО13.

определения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- соответствует ли время исполнения актов освидетельствования скрытых

работ от 16.05.2014 № 165 (л.33 приложения к ходатайству, рег. № 80/2016 от

указанным в них датам, а также времени исполнения рукописного текста в графе

«представители иных лиц», либо они выполнены в иной период?

ИНН <***> КПП 784201001
Отдел № 14 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
(Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)
л/сч № <***>
счет 40302810500001000001
в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, Г. САНКТ-
ПЕТЕРБУРГ
БИК 044030001
В назначении платежа обязательно указывать № дела

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального

кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи Н.В. Аносова

И.А. Тимухина