Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27213/2021) ООО «Корпорация «Спецгидропроект», ФИО3 и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-78853/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

к обществу с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко»

о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 04.02.2019 года между ООО «Р. М. Эко» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее - ООО «Корпорация «Спецгидропроект», истец-1), ФИО3 (далее - ФИО3, истец-2), общество с ограниченной ответственностью «МС Менеджмент Сервисис Консулт» (далее - ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт», истец-3) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко» (далее - ООО «Р. М. Эко», ответчик) о

[A1] признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 04.02.2019 года между ООО «Р. М. ЭКО» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект», а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в просительной части апелляционной жалобы истцы просили удовлетворить следующие ходатайства, которые не были удовлетворены судом первой инстанции:

- о привлечении ПАО «Банк УралСиб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

- о назначении судебной экспертизу по определению рыночной стоимости уступаемого права требования к MARIA INVESTMENS LIMITED, Гонконг, ВАN 228- 174728-883, по договору уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость уступаемого права (требования) к MARIA INVESTMENS LIMITED, Гонконг, ВАN 228- 174728-883, по договору уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019 по состоянию на дату заключения договора?», и поручением проведения экспертизы в одной из указанных экспертных организаций: Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (ИНН <***>, юр. адрес: 198095, <...> лит. А, пом. 1-Н, оф. 12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что договор уступки права требования от 04.02.2019 между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и ООО «Р. М. Эко» подписан неуполномоченным лицом, так как в указанный период не заключался и не мог заключаться, при этом факт его наличия у ООО «Р. М. Эко», по мнению подателей жалобы, указывает исключительно на фальсификацию указанного документа и его фактическое изготовление после июня 2019 года, то есть в период, когда полномочия бывшего генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» - ФИО4 были прекращены, с целью причинить ущерб ООО «Корпорация «Спецгидропроект».

Также податель жалобы указали, что фактически суд рассмотрел настоящее дело по копиям спорных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, и в отсутствии подлинников данных документов, при этом суд первой инстанции неправомерно отказал в проверке заявления истцов о фальсификации договора уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019 и акта приема-передачи от 04.02.2019, несмотря на то, что истцы неоднократно заявляли письменные ходатайства об обязании ответчика предоставить оригиналы оспариваемых документов для производства экспертизы, обосновывая это тем, что у ООО «Корпорация «Спецгидропроект» оригиналы данных документов отсутствуют. В этой связи, податели жалобы также указали, что ООО «Р. М. Эко» намерено не представило в дело подлинники документов, преследуя цель не дать суду возможность проверить документы на фальсификацию, что является злоупотреблением правом и влечет за собой отказ ответчику в защите права.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключив договор уступки требования (цессии) от 04.02.2019 стороны предоставили данный договор в ПАО «Банк Уралсиб», который в свою очередь провел все необходимые проверочные мероприятия и сделал соответствующую отметку в ведомости банковского контроля по контракту № 13090020/2275/0001/2/1 от 16.09.2013, по мнению подателей

[A2] жалобы, не соответствует действительности, поскольку из ведомости банковского контроля по указанному контракту следует, что контракт был снят с учета в январе 2020 года, при этом в это время Гущин С.В. уже не являлся директором ООО «Корпорация «Спецгидропроект», а действующее руководство ООО «Корпорация «Спецгидропроект»« не подавало в банк документы о переоформлении ведомости банковского контроля с ООО «Р. М. Эко». Документы для снятия контракта с учета в банке были представлены со стороны ООО «Р. М. Эко», без участия ООО «Корпорация «Спецгидропроект», при этом участие ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в данном случае не требовалось, поскольку при снятии контракта с учета в уполномоченном банке, в связи с уступкой, текущий банк не ставит на учет цессионария, а снимает контракт с учета, а цессионарий (ООО «Корпорация «Спецгидропроект») ставит контракт на учет в любой банк, в котором у ООО «Корпорация «Спецгидропроект» открыт валютный счет.

Тот факт, что заявление о снятии указанного контракта с учета, подписано ФИО5 в январе 2020 года, по мнению подателей жалобы, подтверждает позицию ООО «Корпорация «Спецгидропроект», что договор цессии 04.02.2019, фактически был подписан позднее и является сфальсифицированным, при этом банк не уполномочен проверять документы на предмет их фальсификации. Факт того, что ответчик совершил действия по внесению изменений в ведомость банковского контроля лишь через 11 месяцев спустя даты, указанной в оспариваемом договоре уступки, по мнению подателей жалобы, подтверждает сомнения ООО «Корпорация «Спецгидропроект» о фальсификации доказательств и свидетельствует о том, что договор уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019 и акт приема-передачи от 04.02.2019 составлялись в более позднюю дату, предположительно, в ноябре 2019 г. – январе 2020 г.

В этой связи податели жалобы также полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация «Спецгидропроект» о привлечении ПАО «Банк УралСиб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью дачи Банком пояснений относительно обстоятельств снятия вышеуказанного контракта с учета.

Кроме того, податели жалобы указали, что судом сделан необоснованный вывод о получении ООО «Корпорация «Спецгидропроект» документов по договору уступки требования (цессии) от 04.02.2019, поскольку ООО «Корпорация «Спецгидропроект» заявило о фальсификации акта приема-передачи документов к договору уступки, однако ходатайство о фальсификации было отклонено без проверки доводов о фальсификации документа.

Само по себе подписание компанией MARIA INVESTMENS LIMITED и ООО «Р. М. Эко» дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, по мнению подателей жалобы, не опровергает доводов ООО «Корпорация «Спецгидропроект» о длительном неисполнении своих обязательств со стороны MARIA INVESTMENS LIMITED, а наоборот подтверждают данную позицию. При этом неоднократное подписание дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, в совокупности более 6 лет, не отвечает обычаям делового оборота и экономически необоснованно для ООО «Р. М. Эко», свидетельствует, по мнению истцов, об отсутствии между ООО «Р. М. Эко» и компанией MARIA INVESTMENS LIMITED реальных взаимоотношений по поставке товара, а также о том, что данные взаимоотношения прикрывают вывод ООО «Р. М. Эко» денежных средств за пределы Российской Федерации. Подписание дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, как указывают податели жалобы, направлено на «легализацию» длительных сроков не возврата в РФ товара, или денежных средств,

[A3] за непоставленный товар, с целью избежать административной ответственности за нарушение валютного законодательства. В случае неисполнения компанией MARIA INVESTMENS LIMITED обязательств по контракту, ответственность в рамках валютного законодательства перед Российской Федерацией будет нести ООО «Р. М. Эко», что, по мнению истцов, делает сделку по уступке таких прав требований экономически нецелесообразной и даже кабальной сделкой.

Также податели жалобы указали, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истцов о взаимозависимости/аффилированности бывшего руководителя ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО4, подписавшего договор уступки, и руководителя ООО «Р. М. ЭКО» ФИО5, при этом вопреки выводам суда первой инстанции факт приобретения ФИО3 доли в обществе после совершения спорной сделки не запрещает и не отнимает право такого участника на оспаривание сделки, совершенной ранее его участия в Обществе. Судом не учтено, что иск предъявлен от 2-х участников, в том числе и от ООО «МС Менеджмент СервисисКонсулт», которое являлось участником при совершении спорной сделки, однако данная сделка не одобрялась участниками ООО «Корпорация «Спецгидропроект», соответственно данный участник о данной сделке не знал, и мог узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Помимо этого, податели жалобы указали, что вопреки указанию судом первой инстанции в обжалуемом решении истцы не заявляли ходатайства об истребовании у следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО6 оригинала договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019 и акта приема-передачи документов к нему между ООО «Р. М. ЭКО» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект», данное ходатайство было заявлено ответчиком. Вместе с тем, суд, по мнению подателей жалобы, необоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступаемого права требования к MARIA INVESTMENS LIMITED по договору уступки требования (цессии) от 04.02.2019, поскольку по предварительной оценке, рыночная цена уступки не могла превышать 5 % от суммы 1 495 300 долларов (что эквивалентно 98 181 398 руб., при курсе доллара на момент совершения сделки 65, 66 руб. за 1 доллар), в связи с чем цена уступки не могла превышать 4 909 070 рублей.

В судебном заседании от 13.10.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы и заявленные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства поддержал, а также заявил повторное ходатайство о фальсификации договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019 и акта приема-передачи документов к нему и назначении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления документов.

Представитель ООО «Р. М. ЭКО» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что оригиналы договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019 и акта приема-передачи документов к нему у ООО «Р. М. ЭКО» отсутствуют, поскольку данные документы были изъяты у адвоката Жувагина Дениса Александровича (представлявшего интересы ФИО5) следователем следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО6 (уголовное дело № 11902400019000156).

[A4] В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Определением от 13.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.11.2021 с учетом необходимости направления запросов о возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права (требования), переданного по договору уступки требования (цессии) от 04.02.2019, а также направления запроса следователю Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО6 о предоставлении оригиналов (подлинников) договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019, заключенного между ООО «Р. М. ЭКО» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект», и акта приема-передачи документов к указанному договору.

Из экспертных организаций поступили документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы, её стоимости и кандидатурах экспертов.

Определением от 17.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2021 в связи с необходимостью направления повторного запроса следователю Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО6 и представления ответчиком предложений по экспертным учреждениям.

Определениями от 22.12.2021, от 02.02.2022 и от 16.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимость формирования сторонами комплекта документов, подлежащих направлению в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права (требования), переданного по договору уступки требования (цессии) от 04.02.2019, а также перечисления денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель подателей жалобы доводы апелляционной жалобы и ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права (требования), переданного по договору уступки требования (цессии) от 04.02.2019 поддержал, просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

[A5] Представитель ООО «Р. М. ЭКО» пояснил, что ознакомлен с комплектом документов, представленных истцами для направления в экспертное учреждение, и не возражает против их направления эксперту, при этом также просил приобщить в материалы дела отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, поступивший в апелляционный суд в электронном виде 22.03.2022.

Принимая во внимание неисполнение ООО «Р. М. ЭКО» обязанности по заблаговременному представлению в суд и раскрытию перед иными, лицами участвующими в деле, отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом апелляционный суд учитывает, что судебное разбирательство по апелляционной жалобе истцов неоднократно откладывалось и у ООО «Р. М. ЭКО» имелась возможность заблаговременного представления данного процессуального документа.

На вопрос суда представитель ООО «Р. М. ЭКО» пояснил, что поддерживает кандидатуру эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истцов о проведении судебной оценочной экспертизы.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Сопоставив информацию о возможности и сроках проведения экспертизы, представленную экспертными учреждениями, данные о квалификации и стаже работы экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также с учетом мнения участников судебного процесса, апелляционный суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7.

Производство по делу подлежит приостановлению до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «Корпорация «Спецгидропроект», ФИО3 и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» о назначении судебной экспертизы.

Поручить проведение судебной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7, имеющему высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку по специальностям «Оценка бизнеса», «Товароведение и экспертиза товаров», «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью их оценки»,

[A6] члену экспертного совета СРО Ассоциации оценщиков СПО, имеющему

квалификационный аттестат «Оценка бизнеса», «Оценка недвижимости» и «Оценка

движимого имущества», аттестованному на право самостоятельного производства

экспертиз по специальности 19.1 «Исследование промышленных товаров, в том

числе с целью их оценки», стаж работы по экспертной специальности - 15 лет.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- «Какова рыночная стоимость уступаемого права (требования) к компании

MARIA INVESTMENS LIMITED, Гонконг, BAN 228-174728-883, по договору уступки

требования (цессии) б/н от 04.02.2019 по состоянию на дату заключения указанного

договора?»

Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив перед

проведением экспертизы руководителю Федерального бюджетного учреждения

Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства

Юстиции Российской Федерации отобрать у эксперта соответствующую расписку.

Для проведения экспертизы направить эксперту следующие документы: 1. Ответ ПАО «Банк Уралсиб» от 16.09.2020 № 24-01-08/276;

сделки;

[A7] 25. Заявление ООО «Р. М. Эко» от 01.02.2018 о переоформлении паспорта

сделки;

и нотариально заверенным переводом на русский язык; 68. Annual Return MARIA INVESTMENTS LIMITED № 1374888 от 18.09.2020

(Годовой отчет ФИО8 № 1374888 от 18.09.2019) с апостилем

и нотариально заверенным переводом на русский язык;

[A8] 69. Annual Return MARIA INVESTMENTS LIMITED № 1374888 от 18.09.2020 (Годовой отчет Мария Инвестментс Лимитед № 1374888 от 18.09.2020) с апостилем и нотариально заверенным переводом на русский язык;

Установить срок проведения экспертизы – 1 (один) месяц с момента получения настоящего определения и указанных документов.

Приостановить производство по апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Спецгидропроект», ФИО3 и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 до получения заключения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.К. Зайцева

С.М. Кротов