Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу № А56-26118/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монитор-С»
о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» (далее – истец, МКУ «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОНИТОР-С» (далее – ответчик, ООО «МОНИТОР-С», подрядчик) 692 666 рублей 80 копеек убытков.

Решением суда от 12.09.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение от 12.09.2016 отменено, с ООО «МОНИТОР-С» в пользу МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» взыскано 671 966 рублей 80 копеек в возмещение убытков, 16 349 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 913 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по

делу № А56-26118/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку суд первой инстанции не устанавливал вины ответчика, а также не учел наличия требования истца об исправлении недостатков проектной документации, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении убытков в виде стоимости работ по договору, по контракту и суммы административного штрафа. Между тем, как видно из предписания от 27.08.2015 № 175/1/1, нарушения обязательных требований пожарной безопасности выразились в несоответствии предусмотренных проектом и смонтированных электрических проводов для организации шлейфов пожарной сигнализации, а также СОУЭ положениям нормативных документов, следовательно, допущенные ответчиком недостатки касаются только части работ по договору, при этом сами проектные работы были приняты истцом без замечаний. При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что убытки Учреждения включают полную стоимость работ по договору и контракту, сделанный в нарушение положений статьи 723 ГК РФ, является ошибочным.

В итоге суд кассационной инстанции постановил, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, определить размер убытков истца, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Определением от 14.04.2017 апелляционная жалоба МКУ «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 принята к производству, дело назначено на новое рассмотрение.

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, 08.06.2017, 06.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд на

основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами были представлены следующие процессуальные документы и заявлены следующие ходатайства:

– 26.04.2017 и 02.05.2017 от МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» расчет убытков;

– 16.05.2017 от ООО «Монитор-С» контррасчет убытков и отзыв на расчет убытков истца;

– 25.05.2017 от МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» дополнительные документы;

– 08.06.2017 от ООО «Монитор-С» отзыв на расчет убытков, представленный истцом 26.04.2017;

– 13.06.2017 от ООО «Монитор-С» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «МиГМонтажСервис», поскольку настоящим спором могут быть затронуты интересы указанного лица, производившего для истца работы в рамках выполнения муниципального контракта от 12.05.2015 № 0053/15;

– 13.06.2017 от ООО «Монитор-С» ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку претензия истца № 228 была направлена за пределами годичного срока, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– 22.06.2017 от МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» перечень вопросов для специалиста, а также истец заявил, что согласен на проведение экспертизы;

– 23.06.2017 от ООО «Монитор-С» перечень вопросов к эксперту;

– 04.07.2017 от ООО «Монитор-С» ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на рассмотрение дела № А56-39861/2017 имеющее преюдициальное значение для настоящего дела;

– 11.07.2017 от МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с перечнем вопросов к эксперту;

– 12.07.2017 от ООО «Монитор-С» перечень вопросов к эксперту;

– 17.07.2017 и 20.07.2017 от ООО «Монитор-С» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать;

– 17.07.2017 от МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с перечнем вопросов к эксперту.

Представитель ответчика вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом оглашены полученные от экспертных организаций на запрос суда ответы с указанием на возможность проведения судебной экспертизы по делу, сведений об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Стороны высказали свое мнение как по кандидатурам экспертов, предложенным экспертными организациями, так и по вопросам, которые предполагается поставить на разрешение эксперту.

Обе стороны выразили пожелание поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия») Ивасюку Николаю Владимировичу.

Рассмотрев заявление МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» о назначении экспертизы, с учетом мнения ответчика коллегия судей полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При выборе кандидатур экспертов по настоящему делу апелляционным судом учтено мнение сторон, специализация экспертов, стаж работы экспертов по специальности и работы в качестве эксперта, срок и стоимость проведения экспертизы.

В пункте 7 Постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 8 данного Постановления указано, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Исходя из указанных выше критериев, коллегия судей полагает оправданным и необходимым проведение по настоящему делу пожарно-технико-экономической экспертизы с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия»:

– Ивасюку Николаю Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности инженер «Промышленное и гражданское строительство» (Диплом об окончании Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета БВС № 0448563), являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Судебно-экспертная палата», сертификат эксперта СЭ 01 № 000108 по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия № 000968 по специальности 16.4 «Исследование проектной документации строительных объектов, в целях установления их соответствия требования специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических, и других свойств», стаж работы по специальности 17 лет.

С учетом корректировки вопросов, предложенной ответчиком, апелляционный суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

Определить с учетом предписания государственного инспектора Лужского района по пожарному надзору № 175/1/1 от 27.08.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

Срок производства технической экспертизы документов устанавливается судом – 30 календарных дней с даты получения экспертом настоящего определения суда и материалов дела.

Стоимость проведения пожарно-технико-экономической экспертизы составляет 88 000 рублей.

В связи с назначением экспертизы рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 158, 159, 161, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61, 647-59-89.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова