Гражданский кодекс часть 1

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской,
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27770/2013) ООО «Газпромнефть Шиппинг» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу А56-42546/2013 (судья Н. Я. Корж), принятое по иску ООО «Газпромнефть Шиппинг»

к ОАО ГСК «Югория»

о взыскании 2 350 209 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2015)
ФИО2 (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2014) ФИО4 (доверенность от 01.02.2014) от 3-го лица: 1) ФИО5 (доверенность от 31.12.2014 № 12)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Шиппинг» (ОГРН <***>, место нахождения: 198097, <...>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты- Мансийск, ул. Комсомольская, д.61; далее – страховая компания, ответчик) 2 350 209 руб. 58 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Марин Бункер» (ОГРН <***>, место нахождения: 198035, <...>; далее – ООО «Газпромнефть Марин Бункер») и общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ИНТЕРИС» (1067847718938, место нахождения: 191123, <...>, лит. Д, пом. 113; далее – ООО «Страховой брокер «ИНТЕРИС»).

Решением от 05.11.2013 суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 11750/13, согласились, что срок исковой давности не пропущен.

Определением от 21.05.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную техническую экспертизу по определению причины выхода из строя НПУ и подтверждения сохранности судном эксплуатационных качеств при условии выхода из строя НПУ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» (место нахождения: 197002, <...>, пом. 8-Н) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Производство по делу № А56-42546/2013 приостановлено до проведения ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» судебной технической экспертизы, назначенной настоящим определением.

Определением от 24.10.2014 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А56-42546/2013.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А56-42546/2013, устранены, возражений против возобновления производства по делу сторонами не заявлено, определением суда от 17.12.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

По ходатайству истца апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6 ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» для дачи пояснений в отношении сделанных экспертом выводов по вопросу: Что явилось причиной выхода из строя НПУ? Мог ли физический износ механических частей НПУ, частей судна, его машин, оборудования или принадлежностей явиться причиной выхода НПУ из строя?

После ответов эксперта ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2014, на поставленные перед ним вопросы, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- что явилось причиной выхода из строя НПУ? Мог ли физический износ механических частей НПУ, частей судна, его машин, оборудования или принадлежностей явиться причиной выхода НПУ из строя?

Проведение повторной экспертизы истец просил поручить эксперту ФИО7 ООО «Шипс энд Пипл ЛТД» (190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО8, д.129, офис 9н).

Ответчик против назначения повторной экспертизы по поставленному вопросу возражал.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заслушав в судебном заседании эксперта ФИО6, изучив экспертное заключение от 23.10.2014 № 1-А56-42546/2013 по первому вопросу и оценив указанные доказательства в совокупности с заключением специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» № 98/14, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта по вопросу:

В соответствии со статьей 87 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным назначить повторную техническую экспертизу с поставкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Страховая компания просила поручить проведение экспертизы генеральному директору сюрвейерской компании ООО «АДВ Групп» ФИО9 9199406, <...>, лит. В, офис 312).

Истец против предложенного ответчиком экспертного учреждения возражал.

ООО «Газпромнефть Марин Бункер» просило поручить проведение экспертизы эксперту ФИО10 ООО «Ларс Крогиус» (198035, г. Санкт- Петербург, ул. Гапсальская, д.3, офис 401).

Страховая компания возражала против предложенного ООО «Газпромнефть Марин Бункер» экспертного учреждения.

В связи с возникшими противоречиями апелляционная инстанция отложила рассмотрение дела и предложила ответчику и третьими лицами предоставить сведения об экспертных учреждений, в которых они полагают возможным провести экспертизу.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2015, ООО «Газпромнефть Марин Бункер» просило поручить проведение экспертизы одному из экспертных учреждений:

- генеральному директору ООО «Маринекс-айТиЭс» ФИО11 (196210, <...>);

- заведующему лаборатории «Пропульсивные комплексы судов» ЗАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» ФИО12 (191015, г. Санкт- Петербург, ул. Кавалергардская, д.6; тел.:<***>; факс: <***>).

Страховая компания просила поручить проведение экспертизы эксперту Беспалову Анатолию Васильевочу ООО «Балтийский флот».

С учетом мнения сторон апелляционная инстанция считает возможным назначить проведение экспертизы в ЗАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота».

Для решения вопроса о назначении экспертизы апелляционный суд направил запрос в ЗАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.

Письмом от 01.04.2015 ЗАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленному судом вопросу. Проведение экспертизы будет поручено заведующему 44 лаборатории «Пропульсивные комплексы судов» д.т.н. ФИО12 Срок проведения экспертизы составляет не менее 2 календарных месяцев. Стоимость проведения экспертизы составит 70 000 руб.

С учетом мнения сторон, апелляционная инстанция в соответствии со статьей 87 АПК РФ считает возможным назначить повторную техническую экспертизу в ЗАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» с поставкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Производство по делу в связи с назначением экспертизы подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 87, 144, 145, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить повторную техническую экспертизу по определению причины выхода из строя НПУ и подтверждения сохранности судном эксплуатационных качеств при условии выхода из строя НПУ.

Проведение экспертизы поручить заведующему 44 лаборатории «Пропульсивные комплексы судов» ЗАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» д.т.н. ФИО12 (191015, <...>; тел.:(812)- 271-12-83; факс: <***>) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Установить срок проведения экспертизы в течение 2 месяцев с момента получения определения о назначении экспертизы.

Оплата экспертизы по вышеуказанному вопросу в сумме 70 000 руб. производится за счет общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Шиппинг».

Оплата производится посредством внесения указанных сумм на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда:

ИНН <***>, КПП 784201001

Отдел № 14 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

л/сч <***>; счет 40302810500001000001

в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по г. Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург
БИК 044030001

Оплату экспертизы произвести за счет средств, поступивших на депозитный счет суда общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Шиппинг» после выставления счета экспертной организацией и получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми документами.

Для проведения экспертизы в экспертное учреждение направить материалы

арбитражного дела № А56-42546/2013.

Предупредить эксперта, который будет проводить настоящую экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта с приложенными к настоящему определению документами представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, дело № А56-42546/2013, судья М. Л. Згурская.

Производство по делу № А56-42546/2013 приостановить до проведения ЗАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» повторной судебной технической экспертизы, назначенной настоящим определением.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи И.А. Дмитриева

ФИО14