Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А56-53381/2015 (судьи Боровая А.А., Бычкова Е.Н., Кравченко Т.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера «О», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 15), обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о ликвидации муниципального казенного учреждения «Муниципальный совет местного самоуправления местного образования «Многоквартирный жилой дом № 7 по улице Стрельбищенская Санкт-Петербурга», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская улица, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение); о возложении обязанности по ликвидации на ФИО1 и установлении ей предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор города Санкт-Петербурга и Правительство Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016, требования Инспекции № 15 удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1, в связи с внесением в «Единый государственный реестр юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 6167847712499 о прекращении деятельности упомянутого Учреждения и об его исключении из ЕГРЮЛ.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.07.2016 и прекратить производство по делу в целом.

Податель жалобы указывает, что кассационный суд необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применив пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в пунктом 1 статьи 282 АПК РФ предусмотрено прекращение производства по кассационной жалобе только в случае отказа от жалобы и его принятием судом.

Также ФИО1 считает, что ссылка суда на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) является несостоятельной, поскольку указанная норма права подлежит применению только в апелляционном суде.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 (наделенный полномочиями представителя по устному заявлению подателя жалобы) поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2016 следует, что Учреждение исключено из ЕГРЮЛ со ссылкой на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления № 36, согласно которому при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и кассационным судом при рассмотрении кассационной жалобы. Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статьи 44 АПК РФ).

Поскольку Учреждение утратило правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки законности этих судебных актов, производство по кассационной жалобе ФИО1 в данном случае обосновано подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отмене определения кассационного суда от 14.07.2016 несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, поскольку императивная норма пункта 5 части 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

В связи с тем, что определение от 08.04.2016 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А56-53381/2015 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи И.И. Кириллова

С.Н. Ковалев