Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» о разъяснении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А219661/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Тир» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2018, с февраля по декабрь 2019 и с февраля по март 2020 в размере 117 426, 81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аполлония».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не

[A1] предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что разъяснение порядка исполнения судебного акта допускается в случае присуждения какой-либо имущественной либо неимущественной обязанности в пользу истца.

В данном случае по итогам апелляционного производства в удовлетворении иска отказано в полном объеме, ввиду чего основания для применения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что из мотивировочной части поданного заявления следует его направленность на оценку выводов апелляционного суда по существу спора, для чего законом предусмотрен иной процессуальный порядок.

Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» о разъяснении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А21-9661/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова