Определение № 13АП-27/2004 от 01.02.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена   февраля 2007 года

Определение изготовлено в полном объеме февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кобзевой Е.С.

при участии:

от  истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от Аликимовича Д.А.: Дунаев Д.Г. (доверенность № 382447 от 18.12.2006 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-78/2007 Аликимовича Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 г. об отказе в выдаче копии судебного акта по делу № А56-47710/2004 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Эй Ви Джи Холдинг"

к ООО "Дом на Мойке"

об истребовании имущества из незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Ви Джи Холдинг» (далее – ООО «Эй Ви Джи Холдинг») обратилось с иском об истребовании здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 54, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Дом на Мойке» (далее – ООО «Дом на Мойке»).

15.05.2006 г. ООО «Эй Ви Джи Холдинг» заявлен отказ от иска.

Определением от 15.05.2006 г. отказ принят Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, производство по делу прекращено.

08.11.2006 г. Аликимович Дмитрий Александрович обратился с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче ему копии судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 16.11.2006 г. в удовлетворении заявления о выдаче копии судебного акта отказано.

Суд установил, что Аликимович Д.А. не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права на получение документов из материалов дела, в том числе копий судебных актов.

Аликимович Д.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 г. Податель жалобы считает, что  обжалуемым определением были затронуты его права, поскольку он является заинтересованным лицом. Свою заинтересованность в результатах рассмотрения дела заявитель поясняет тем обстоятельством, что он является конкурсным кредитором ООО «Эй Ви Джи Холдинг» и имеет право на удовлетворение своих требований из денежных средств и имущества, полученных должником, в том числе по результатам рассмотрения настоящего иска. Аликимович Д.А.  не имеет возможности обжаловать определение суда о прекращении производства по делу, поскольку  не может приложить к материалам копию обжалуемого определения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь Аликимовича Дмитрия Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не установил процессуальных оснований для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение суда об отказе в выдаче копии судебного акта не препятствует дальнейшему движению дела. Более того, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают оформление такого отказа в виде определения. Таким образом, положения Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в выдаче копии судебного акта. То обстоятельство, что определение суда содержит указание на возможность его обжалования в апелляционном порядке не меняет положения Арбитражного процессуального кодекса РФ о невозможности обжалования указанного определения.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд установил, что поданная жалоба рассмотрению не подлежит, производство по жалобе подлежит прекращению.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у него копии судебного акта по настоящему делу препятствует подаче на него апелляционной жалобы, отклонен апелляционным судом. Как следует из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006г. препятствием для обжалования   Аликимовичем Д.А. определения суда по настоящему делу от 15.05.2006г. является не отсутствие в приложении к апелляционной жалобе копии обжалуемого определения, но отсутствие у Аликимовича Д.А. права на его обжалование как у лица, не участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 266, 268, 150, 188, 272, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Аликимовича Дмитрия Александровича  прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.