Гражданский кодекс часть 1

иска ООО «БАУЭР Технология»
к ООО «Фортесс»
третьи лица: 1. АО СК «Альянс»
2. АО «Беатон»
3. ООО «Арти»
4. ООО «АБ «Сэтл Сити»
5. ООО «Сэтл Строй»
6. ООО «Сэтл Сити»

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, по встречному иску – о взыскании расходов на устранение недостатков по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» о взыскании 3 927 020 руб. 13 коп. задолженности и 412 337 руб. 11 коп. неустойки.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 8 119 803 руб. 63 коп. расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ.

При рассмотрении дела, ответчик уточнил требования, заявленные во встречном иске, просил взыскать 16 765 736 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных по договору работах.

Истец, в свою очередь, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным заявление ООО «ФОРТЕСС» о зачете требований об оплате выполненных работ в размере 3 927 020 руб. 13 коп.

Определением от 17.03.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА» ФИО2. Перед экспертом поставлены вопросы о наличии недостатков на объекте

[A1] строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 7, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0765001:2 (МКД) в части сооружения конструкции «Стена в грунте»; о соответствии качества выполнения работ и использованных материалов на объекте строительства условиям договора и проектной (технической) документации на объект строительства в части сооружения «Стена в грунте»; о допустимости проектирования и строительства «Стены в грунте» в отсутствие гидроизоляции ограждающей конструкции и влиянии отсутствия проектных решений по гидроизоляции стены в грунте на ее водопроницаемость; о причинах сверхнормативных перемещений конструкции «Стена в грунте» на объекте и их влияние на водопроницаемость конструкции; о стоимости устранения выявленных недостатков на объекте.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.06.2021 № 1401/21-ЭК.

ООО «Фортесс» ходатайствовало в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы, указывая на противоречивость полученного заключения экспертов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «ФОРТЕСС», которое просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

ООО «Сэтл Строй», в свою очередь, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что должно было быть привлечено к рассмотрению дела.

Также, полагая, что должно быть привлечено к участию в деле, апелляционную жалобу на решение суда подало общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» - застройщик МКД.

По тем же основаниям на решение суда подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Сэтл Сити», генеральным проектировщиком МКД.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционный суд установил факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущий безусловную отмену принятого по делу судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым по делу судебным актом: ООО «Сэтл Сити», ООО «Сэтл Строй», ООО «Архитектурное бюро «Сэтл Сити», которые принимали участие в строительстве Объекта.

Определением от 27.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сэтл Сити», ООО «Сэтл Строй», ООО «Архитектурное бюро «Сэтл Сити».

При рассмотрении дела апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, также, открытое акционерное общество «Беатон» и открытое акционерное общество «СК «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Арти». ООО «АБ «Сэлт Сити» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины возникновения спорных недостатков, просило провести дополнительную судебную экспертизу.

[A2] ООО «ФОРТЕСС» настаивало на проведении по делу повторной экспертизы, указывая на вероятностный характер выводов эксперта и непроведение им необходимых исследований.

ООО «Сэтл Строй» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец против назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз возражал, полагая достаточным представленные в материалы дела доказательства для оценки позиции сторон.

Определением от 11.07.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ФИО3.

После назначения экспертизы в апелляционный суд поступило заявление ООО «БАУЭР Технология» об отводе эксперта.

Определением апелляционного суда от 25.07.2022 заявление об отводе эксперта назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.08.2022.

В обоснование заявления ООО «БАУЭР Технология» ссылается на недостаточный уровень знаний и квалификации эксперта, а также на наличие личных дружеских связей между экспертом и представителем ООО «Фортесс» ФИО4 Также в дополнениях к заявлению об отводе ссылается на наличие у эксперта ФИО3 незначительного стажа работы по специальности и на отсутствие, исходя из данных представленной экспертом копии трудовой книжки, у него строительного стажа. В силу изложенного заявитель считает, что эксперт ФИО3 не может быть экспертом по настоящему делу.

От АО «Беатон» поступил отзыв на заявление об отводе эксперта, в котором общество доводы, изложенные в заявлении ООО «БАУЭР Технология» поддерживает и просит удовлетворить заявление об отводе эксперта ФИО3

Ответчик против удовлетворения заявления об отводе возражал, полагая, что определенный судом эксперт обладает достаточными знаниями и опытом для проведения спорного исследования. В том числе указал на то, что его представителем является ФИО5

От третьего лица – ООО «АБ «Сэтл Сити» в материалы дела поступили возражения на заявление об отводе эксперта, в которых общество указывает на отсутствие оснований для отвода эксперту и просит в удовлетворении заявления отказать.

От ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» также поступили возражения на заявление ООО «БАУЭР Технология», в которых экспертная организация оспаривает доводы заявления об отводе и просит в удовлетворении заявления отказать.

При проверке обоснованности ООО «БАУЭР Технология», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к заседанию не подключился, в связи с чем заявление об отводе эксперта было рассмотрено в отсутствие заявителя.

Иные лица, присутствовавшие в судебном заседании, свои позиции поддержали.

Оценив доводы заявления об отводе, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), эксперт подлежит отводу в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 21 АПК РФ в качестве основания для отвода судьи.

Согласно положениям статьи 21 АПК РФ, судья подлежит отводу если:

[A3] 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

Аналогичные положения могут быть применены для рассмотрения и разрешения вопроса об отводе эксперту.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод Истца о недостаточной квалификации эксперта, поскольку действующим процессуальным законодательством подобное основание для отвода не предусмотрено.

При этом, сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в том числе сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о назначении судом экспертизы по делу и были признаны достаточными. Истцом же обоснованных сомнений в квалификации эксперта при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не заявлялось.

В части довода о представлении заведомо заниженных сроков проведения экспертизы и ее цены ниже, чем на сайте ООО «Строй-Проверка», апелляционный суд установил, что размещенные в общем доступе сведения о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы являются ориентировочными, позволяющими любому заинтересованному лицу спрогнозировать примерные расходы на проведение экспертного исследования и публичной офертой не являются. Итоговая стоимость и сроки определяются с учетом конкретных обстоятельств дела, что действующим законодательством не запрещено. Установление иной стоимости и сроков проведения экспертизы, нежели обозначено на сайте компании, основанием для отвода эксперту не является.

Отвергает апелляционный суд и довод заявления о наличии дружеских связей между экспертом ФИО3 и представителем ООО «Фортесс» ФИО4, подтверждающейся, по мнению Истца, наличием ФИО3 в списке друзей ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте».

Так, Ответчик пояснил, что в настоящее время представителем ООО «Фортесс» является ФИО5, что исключает верность суждения о том, что ФИО3 находится в дружеских отношениях с представителем Ответчика.

Кроме того, апелляционный суд считает, что сведения, размещенные физическими лицами, личности которых невозможно установить с абсолютной точностью, в социальных сетях, не могут подтверждать наличие и уровень личной связи сторон.

Также апелляционный суд обращает внимание, что при назначении экспертизы по делу эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что должно исключить возможность влияния любых третьих лиц на выводы, сделанные экспретом.

[A4] При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления об отводе

следует отказать.

Руководствуясь статьей 23, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса

РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «БАУЭР Технология» об отводе эксперта ФИО3 отказать.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов