Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон заявление ООО "Солнце" о разъяснении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу А56- 65275/2015,

по иску ООО "НОРДИКО СПб"
к ООО "Солнце"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИКО СПб» (далее – ис- тец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственно- стью "Солнце" (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар по догово- ру от 26.08.2014 № 14/3620 в размере 117 522 рублей 91 копейки за период с 17.06.2015 по 17.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средства- ми в размере 4 556 рублей за период с 01.07.2015 по 27.08.2015, судебных издер- жек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 800 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик направил апелляционную жало- бу, содержащую ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу А56-65275/2015 до вынесения постановления Тринадцатым арбитражным апелля- ционным судом по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ООО "Солнце" принята к производству и назначена судом апелляционной инстанции к рассмотрению на 10.02.2016 в 10 час. 30 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2016 в удовлетворе- нии ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу А56- 65275/2015 отказано.

ООО "Солнце" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения от 12.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, приняв- ший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и яс- ном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Подобное разъяснение приведет к измене- нию судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о разъяснении определения об 12.01.2016 об отказе в приостановлении исполнения решения суда от 09.11.2015 ООО "Солнце" просит разъяс- нить «могут ли стороны исполнять достигнутое сторонами мировое соглашения, т.е. может ли ответчик производить оплату в пользу истца в соответствии с утвержден- ным сторонами графиком платежей до утверждения мирового соглашения? Может ли ответчик осуществлять подлежащие уплате по графику платежи до утверждения мирового соглашения, чтобы мировое соглашение было утверждено без переноса сроков в той редакции, в которой оно согласовано сторонами. Не будет ли это про- тиворечить определению суда?».

Из заявления ООО "Солнце" усматривается, что вопрос, разъяснения которо- го требует заявитель, находится за рамками разрешенного судом апелляционной инстанции определением от 12.01.2016 вопроса, а по сути сведен к требованию о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения до его утверждения судом, что не тождественно разъяснению содержания судебного акта.

Поскольку неясность судебного акта отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для разъяснения судебного акта, а также способа и по- рядка его исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Солнце" в разъяснении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А56-65275/2015.

Судья И.Б. Лопато