Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28342/2019, 13АП-28345/2019) индивидуального предпринимателя ФИО3; закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-1918/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод"

об истребовании имущества и взыскании 30 000 000 рублей,

и по встречному иску о взыскании 10 285 572 рублей 55 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «Канонерский судоремонтный завод») имущества: т/х Волгонефть-118, регистрационный номер 161643, позывной судна УАЖЦ, а также взыскании 30 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» (далее - третье лицо, Общество).

ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» до рассмотрения спора по существу обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 8 528 250 рублей задолженности за хранение судна «Волгонефть-118», 1 757 322 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд истребовал из владения ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» судно - т/х Волгонефть-118, регистровый номер 161643, позывной судна УАЖЦ. В остальной части первоначального иска, во встречном иске суд отказал и принятии обеспечительных мер суд отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 30.07.2019 изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку актом осмотра судна, составленного ФИО3 и ФИО4, в сентябре 2018 года было установлено, что на судне отсутствуют детали и механизмы, срезаны части судна, имеются следы затопления судна. Завод отказался передавать судно собственнику, мотивировав отказ тем, что судно находится на хранении, на основании договора № 03-2015У от 19.01.2015 с ООО "ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ".

В апелляционной жалобе Завод просит решение суда от 30.07.2019 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы пояснил, что судно удерживалось для обеспечения оплаты расходов на стоянку судна в соответствии со статьей 359 ГК РФ, ФИО3 фактически не вступил во владение спорным судном при заключении договора купли – продажи со ФИО4, поскольку в этот момент судно фактически находилось во владении Завода. Податель жалобы указывает, что ФИО3 обратился с требованием о возврате судна спустя 7 месяцев после регистрации права собственности на судно, в связи, с чем плата за стоянку судна в течение 7 месяцев подлежит взысканию с предпринимателя ФИО3

Податель жалобы также обжалует отказ в принятии обеспечительных мер, однако определение вынесено не было, а отказ в удовлетворении заявления изложен в тексте решения, в связи с чем Завод лишен права на обжалования отказа в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, судно «Волгонефть-118» было приобретено ФИО3 (покупателем) по договору купли-продажи от 11.11.2016 № 1, заключенному со ФИО4 (продавцом). Данное судно принадлежало продавцу на основании свидетельства о праве на судно от 20.08.2009 № 22-98-95. Переход права собственности на судно к ФИО3 зарегистрирован 01.12.2016 в Государственном судовом реестре в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2016 серии МФ-II № 008880.

Однако до заключения договора купли-продажи судна между его прежним собственником ФИО4 и ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН- ФЛОТ» 28.04.2014 заключен договор № 1 аренды судов без экипажа, в соответствии с условиями которого третьему лицу были предоставлены в аренду три судна, в том числе спорное, для осуществления перевозок грузов.

В разделе 2 договора аренды указано, что окончанием действия договора аренды является окончания навигационного периода 2014 года, но не позднее 31.12.2014.

По окончании навигационного периода судно не было возвращено арендодателю и продолжало использоваться арендатором.

Обязательства по оплате оказанных услуг, как и по внесению арендной платы по договору аренды, третье лицо надлежащим образом не исполнило.

В связи с наличием задолженности по договору оказания услуг ответчик обратился в суд с иском о взыскании с третьего лица оплаты. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № А56-96231/2015 указанный договор квалифицирован как договор хранения; с третьего лица в пользу Завода взыскана задолженность в виде платы за хранение.

После приобретения судна ФИО3 направил в адрес Завода требование о возврате находящегося у последнего судна.

Однако Завод отказался передать судно владельцу, ссылаясь на наличие заключенного договора хранения с третьим лицом, а также указывая на неоплаченную задолженность по хранению и стоянке судна.

Предприниматель неоднократно обращался к Заводу с требованием вернуть судно, а также возместить убытки, причиненные судну в период его нахождения в порту.

Поскольку требования оставлены Заводом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично. В удовлетворении встречного иска отказал. В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказал.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и представитель Заводы доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, в отзыве поддержало первоначальный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что с учетом вышеприведенного имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора ООО «Самарское судоходное агентство» (443042, Самарская область, г. Самара. Ул. Белорусская д. 104, офис 60), индивидуального предпринимателя Старикова В.Н.(443071, Самара. Волжский пр. д. 31 кв. 21), ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (443099, Самара, ул. Максима Горького д. 105) в лице конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» Шемигона Виталия Ивановича (443099, Самара, ул. Максима Горького д.105; 123317, Москва, ул. Антонова – Овсеенко д. 15, стр. 1).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает необходимым направить запросы конкурсному управляющему ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» ФИО5; Капитану морского порта Новороссийска ФИО6 (353925, <...>) и Федеральному автономному учреждению Российской речной регистр Средне – Волжский филиал (443099, Самара, ул. А. Толстого, 45-а) для истребования дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- выписки из Государственного судового реестра в отношении судна Волгонефть-118 (тип судна – наливной, позывной сигнал – нет, порт регистрации Новороссийск, место и время постройки Болгария, 1974 года, главный материал корпуса - сталь, число и мощность машин 2х736 кВт);

- свидетельство о собственности на судно до регистрации судна на ФИО3;

- записи в отношении судна;

- копии документов, на основании которых проведена регистрация судна и прав и обременений на него.

6. Запросить у конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» Шемигона Виталия Ивановича документы, подтверждающие основания исключения т/х Волгонефть-118 из Государственного судового реестра речных судов, а также документы (в том числе конкурсную документацию), на сновании которых оформлена сделка о продаже т/х Волгонефть118 обществу с ограниченной ответственностью «Самарское судоходное агентство» (хотя, стороны утверждают, что сразу непосредственно Старикову В.Н.).

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова Н.М. Попова