Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» о принятии обеспечительных мер по делу А56-1918/2019 , принятого по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод»

с участием третьих лиц:

1 - общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ»

2 – общество с ограниченной ответственностью «Самарское судоходное агентство»

3 – индивидуальный предприниматель ФИО2

3 – открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»

об истребовании имущества и взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» (далее – Завод) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: т/х Волгонефть-118, регистрационный номер 161643, позывной судна УАЖЦ и взыскании 30 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» (далее - Третье лицо 1).

Определением суда от 09.07.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 8 528 250 руб. задолженности за хранение судна «Волгонефть-118», 1 757 322 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: истребовано из владения закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» судно - т/х Волгонефть-118, регистровый номер 161643, позывной судна УАЖЦ, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в отношении встречного иска производство по делу прекратить

Завод также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2019 отменить в части удовлетворения требования об истребовании имущества по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска; в удовлетворении первоначального иска отказать полностью и удовлетворить встречный иск. По мнению Завода, судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку Завод имеет право на удержание судна в соответствии со ст. 359 ГК РФ, судно никогда не находилось в фактическом владении Предпринимателя, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, и соответственно, оплатить стоимость услуг, оказанных в его интересах; с требованием о возврате судна Предприниматель обратился спустя 7 месяцев после заключения договора купли-продажи судна, в связи с чем, плата за стоянку судна в течение 7 месяцев подлежит взысканию с него.

Определением от 19.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2019, исходя из положений части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Самарское судоходное агентство» (далее – Третье лицо 2), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Третье лицо 3), открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – Третье лицо 4).

Также указанным определением суд апелляционной инстанции истребовал:

1) у Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» (Средне-Волжский филиал):

- выписки из Государственного судового реестра в отношении судна Волгонефть-118 (тип судна – наливной, позывной сигнал – нет, порт регистрации Новороссийск, место и время постройки Болгария, 1974 года, главный материал корпуса - сталь, число и мощность машин 2х736 кВт);

- свидетельство о собственности на судно до регистрации судна на ФИО1;

- записи в отношении судна;

- копии документов, на основании которых проведена регистрация судна и прав и обременений на него;

2) у Капитана морского порта Новороссийска ФИО3:

- свидетельство о собственности на судно до регистрации судна на ФИО1;

- записи в отношении судна;

- копии документов, на основании которых проведена регистрация судна и прав и обременений на него;

- документы, в соответствии с которыми сведения о правах на т/х Волгонефть -118 перенесено из Государственного судового реестра речных судов в Государственный судовой реестр морских судов, при том, что регистрация судна и его освидетельствование продолжают осуществляться Речным Регистром;

3) у конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» ФИО4 - документы, подтверждающие основания исключения т/х Волгонефть-118 из Государственного судового реестра речных судов, а также документы (в том числе конкурсную документацию), на сновании которых оформлена сделка о продаже т/х Волгонефть-118 обществу с ограниченной ответственностью «Самарское судоходное агентство».

В ответ на запрос суда Средне-Волжский филиал Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» сообщил письмом от 31.10.2019 о том, что судно «Волгонефть-118», регистровый № 161643, 1974 года постройки снято с классификационного учета в Средне-Волжском филиале Российского Речного Регистра с 29.12.2017, ведение Государственного судового реестра Российской Федерации и подтверждение прав собственности и иных законных прав на суда и иные плавучие сооружения ФАУ «Российский речной регистр» не осуществляет, государственная регистрация судов смешанного (река-море) плавания осуществляется капитанами морских портов.

От капитана морского порта Новороссийска и конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» ответы на запрос суда не поступили.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. в соответствии со ст.18 АПК РФ дело №А56-1918/2019 (регистрационные номера апелляционных жалоб 13АП-28342/2019, 13АП-28345/2019) передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

21.11.2019 Заводом подано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении судна «Волгонефть – 118» (ИМО: 8899433, регистрационный номер 161643, позывной судна УАЖЦ).

Рассмотрев заявление Завода о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления Завод указывает на исследование в рамках настоящего дела вопроса о праве собственности на судно, отсутствие у Предпринимателя денежных средств на счетах и возможное отчуждения судна. По мнению Завода, непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении судна причинит ему значительный ущерб и приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания указанной нормы следует, что запрет совершать определенные действия может быть установлен судом в отношении конкретных лиц. Однако в данном случае заявитель не указал лиц, которым он просит запретить совершение регистрационных действий в отношении судна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

В рамках настоящего дела Заводом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя суммы денежных средств за хранение судна в период с 01.12.2016 по 30.05.2019 и начисленных на нее процентов. Требований о признании каких-либо вещных прав на судно Заводом не предъявлено.

В связи с этим, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении судна не могут быть признаны связанными с предметом заявленных Заводом исковых требований и соразмерны им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На момент рассмотрения судом заявления Завода об обеспечении иска в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения Государственного судового реестра Российской Федерации в отношении указанного судна и прав на него в настоящее время. К заявлению Завода о принятии обеспечительных мер указанные документы также не приложены.

При таких обстоятельствах запрет регистрационных действий в отношении судна может повлечь нарушение прав и интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения прав третьих лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.С. Баженова