Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логика», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 33, лит. А, кв. 91, ОГРН <***>, ИНН <***>, об ускорении рассмотрения дела № А56-50515/2020, производство по которому было возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску заявителя к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Поларис-Нева», а также признании права собственности на указанную долю,

установил:

ООО «Логика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1 с иском о расторжении договора от 28.12.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Поларис- Нева», заключенного между истцом и ФИО1, а также признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Поларис-Нева» в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 руб.

Решением от 06.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционный суд.

Определением от 04.02.2021 (судья Слобожанина В.Б.) жалоба истца, поступившая вместе с делом 28.01.2021, принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2021.

Впоследствии истец обратился в адрес председателя суда с заявлением от 15.04.2021 об ускорении рассмотрения настоящего дела, в котором указал, что определением от 24.03.2021 судебное заседание было отложено на 14.04.2021, а определением от 14.04.2021 на 02.06.2021. Таким образом, по мнению заявителя, в апреле 2021 года судебное разбирательство было отложено апелляционным судом с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьями 158 и 267 АПК РФ (срока, на который возможно отложение судебного заседания, а также предельного срока для рассмотрения дела в апелляционном суде). В связи с этим ООО «Логика» просило ускорить рассмотрение настоящего дела.

Определением от 19.04.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, предложив судье Слобожаниной В.Б. разрешить данное дело в судебном заседании 02.06.2021.

В дальнейшем от истца поступило еще одно ходатайство, в котором он просил не только ускорить рассмотрение данного дела, но и произвести замену председательствующей судьи Слобожаниной В.Б., отметив, что отложение

судебного разбирательства и замена судьи производятся в зависимости от длительности отсутствия последнего, а испрашиваемое процессуальное действие в виде замены председательствующего в данном случае возможно с учетом отложения заседания более чем на один месяц, что, в свою очередь, не допускается АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает возможным отметить следующее. С учетом принятого 23.04.2021 Указа Президента РФ № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" нерабочие дни в мае 2021 года фактически будут длиться с 03.05.2021 по 10.05.2021 включительно.

Одновременно с этим согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, поскольку ускорение рассмотрения дела посредством передачи его в производство другого судьи, о чем в данном случае просит истец, неизбежно повлечет за собой изменение даты судебного разбирательства, таковая объективно не может быть установлена менее чем за пятнадцать дней до заседания в целях надлежащего извещения об этом лиц, участвующих в деле. С учетом приведенных требований и обстоятельств судебное заседание по жалобе истца в любом случае не может состояться ранее 26.05.2021.

Более того, как верно отметил истец в своем ходатайстве, состав суда для рассмотрения каждого дела согласно части 1 статьи 18 АПК РФ формируется с учетом нагрузки и специализации судей. При этом согласно части 5 этой же статьи в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Изучив приведенные истцом доводы, апелляционный суд полагает, что удовлетворении повторно поданного ходатайства об ускорении рассмотрения дела надлежит отказать, поскольку ранее поступившее от истца ходатайство с аналогичным требованием уже было удовлетворено при этом с учетом нагрузки судей, входящих в первый судебный состав, к специализации которого отнесено рассмотрение дел данной категории, а равно положений процессуального законодательства, обязывающих начинать рассмотрение дела сначала в случае его передачи в производство другого судьи, указанное процессуальное действие, очевидно, не приведет к скорейшему рассмотрению данного спора, в чем усматривается заинтересованность участвующего в нем истца.

Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Логика» об ускорении рассмотрения дела № А56-50515/2020.

Председатель суда С.В. Изотова