Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2015,
от ответчика-1: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2014,
от ответчиков 2 и 3: не явились, извещены,
от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев ходатайство ФИО4 о возобновлении производства по делу № А56-79253/2013

по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"
к ФИО4, ФИО5, MEDIDAP KRIEISHENZ LIMITED
3-е лицо: ООО "НС ФИТНЕС СПБ"
об оспаривании сделок

установил:

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, Компании «МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «НС Фитнес СПб», содержащим следующие требования:

- о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» между ФИО4 и ФИО5 от 16.08.2012. ( № 77 АА 7500554, per. в реестре: № 5 - 3747)

- о применении последствий недействительности Договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 от 16.08.2012 в виде двухсторонней реституции, а именно:

- об обязании ФИО5 возвратить ФИО4 долю в размере 0,6125 % в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб";

- об обязании ФИО4 возвратить ФИО5 полученные по Договору купли-продажи от 16.08.2012 денежные средства в размере 2 450 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 в иске отказано, в отношении компании «МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД» производство по делу прекращено.

ОАО «Банк «Санкт-Петербург», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года производство по делу № А56-79253/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области по делу № А56-79234/2013.

Представитель ответчика-1, выступающий и в качестве представителя третьего лица, в судебном заседании апелляционного суда поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика-1 не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем ходатайство о возобновлении производства по делу рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство о возобновлении производства по делу, учитывая, что обстоятельства, повлекшие приостановление производства делу, устранены, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика-1 и возобновить производство по настоящему делу.

При этом судебное заседание по рассмотрению дела по существу (рассмотрению апелляционной жалобы) ввиду неявки в настоящее судебное заседание представителей ответчиков 2 и 3 и необходимости их надлежащего извещения подлежит назначению в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

№ А56-79253/2013 удовлетворить.
2. Возобновить производство по делу № А56-79253/2013.

Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина