Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А5671395/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании неустойки по договору подряда на основании договора цессии, встречному иску о признании цессии недействительным, взыскании долга по договору подряда

установил:

Определением от 19.07.2022 апелляционная жалоба была возвращена подателю в нарушение требований пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба не подписана её подателем.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-71395/2020 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на возвращение судом первоначальной апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

[A1] В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

По смыслу положений указанной нормы права податель должен после возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен при повторной подаче апелляционной жалобы соблюсти требования статьей 259-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то есть обосновать невозможность обращения с апелляционной жалобой в срок и представить документы согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено судом 31.05.2022, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.07.2022.

Первоначальная апелляционная жалобы была подана посредством органа почтовой связи 05.07.2022.

Повторно апелляционная жалоба на решение от 31.05.2022 подана

общество с ограниченной ответственностью «Омега» 11.08.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства подателем жалобы не указаны причины невозможности обращения с первоначальной апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также не представлены доказательства

[A2] уважительности причин несвоевременной реализации права на обжалование судебного акта с момента вынесения судом оспариваемого решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.04.2022 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена судом резолютивная часть решения, следовательно, ответчик был осведомлен о результатах принятого судом решения и сроках его обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307- ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 117 АПК РФ, исходя из отнесения обстоятельств к зависящим от воли подателя апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по чек-ордеру от 11.08.2022 операция 21 за ООО «Омега» подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 7 листах; почтовый конверт, справка на возврат государственной пошлины.

[A3] Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного
округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Пивцаев