Определение № 13АП-28672/2013 от 19.10.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1063/2014-349714(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при участии: без вызова сторон

рассмотрев заявление ООО «Лесо-торговая база «ГАВ» об отводе судьи Медведевой И.Г., поданное при рассмотрении апелляционной жалобы Вартаняна Эдика Грачиковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-23316/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Вартаняна Эдика Грачиковича

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

третьи лица: ООО «Лесо-торговая база «ГАВ», Антипов Сергей Николаевич, Глимаков Александр Алексеевич, Другова Оксана Николаевна, ООО «Торговый Комплекс Верево»

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Вартанян Эдик Грачикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными следующих решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган), принятых в отношении ЗАО «Лесо- торговая база «ГАВ» (далее - Общество):

- решения от 24.09.2012 №2722 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

- решения от 21.01.2013 №92 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лесо-торговая база «ГАВ», Антипов Сергей Николаевич, Глимаков Александр Алексеевич, Другова Оксана Николаевна, ООО «Торговый Комплекс «Верево».

Решением от 18.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Вартаняном Э.Г. подана апелляционная жалоба, которая передана в производство судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведевой И.Г.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 13.10.2014. Для рассмотрения жалобы сформирован состав суда: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи – Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.

В судебном заседании 13.10.2014 ООО «Лесо-торговая база «ГАВ» заявлен отвод председательствующему судье Медведевой И.Г.

В обоснование отвода заявитель ссылается на личную, прямо или косвенно заинтересованность судьи Медведевой И.Г. в исходе дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 24.02.2014; допрос Антипова С.Н. и Глимакова А.А. производился в течение 30 минут у стола судьи, чтобы другие участники процесса не могли слышать и задавать вопросы; удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, судьей Медведевой И.Г. не были включены два вопроса: о подлинности подписи Антипова С.Н. в отказе от преимущественного права покупки акций от 02.07.2012 и от 03.07.2012, которые были исключены по устному ходатайству представителя Вартаняна Э.Г. Все вышеизложенное явно выражает заинтересованность судьи Медведевой И.Г. в принятии решения в пользу Вартаняна Э.Г. и противоречит принципу состязательности.

Заявление ООО «Лесо-торговая база «ГАВ» об отводе судьи Медведевой И.Г., рассмотрено в установленном законом порядке.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления об отводе.

Руководство судьей Медведевой И.Г. судебным заседанием, которое обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, а также принятие меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка не могут свидетельствовать о субъективном отношении судьи Медведевой И.Г. к рассмотрению данного дела.

Порядок назначения экспертизы определяется положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Окончательное решение о круге исследуемых вопросов остается на усмотрение суда. Не усмотрели судьи также и нарушений при проведении допроса явившихся в судебное заседание Антипова С.Н. и Глимакова А.А.

Доводы, изложенные заявителем, не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи Медведевой И.Г. в исходе дела и не указывают на обстоятельства, позволяющие объективно сомневаться в их беспристрастности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Лесо-торговая база «ГАВ» об отводе судьи Медведевой И.Г. отказать.

И.Ю. Тойвонен