Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28830/2021) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу А56-75990/2020 (судья Балакир М.В.),

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд СанктПетербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ОГРНИП <***>, и ФИО5, ОГРНИП <***>, о взыскании 26 227 300 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.08.2020 суд общей юрисдикции передал дело № 2-2219/2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением от 10.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение, в которой просил отменить его и удовлетворить исковые требования.

Определением от 25.01.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по данному делу ввиду необходимости направления следующих запросов:

- в налоговые органы по месту учета и осуществления деятельности ответчиков (МИФНС № 19-21) запросов справок об открытых и закрытых счетах индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5 в кредитных организациях за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года, сведений о том, зарегистрирована ли на указанных лиц в обозначенный период контрольно-кассовая техника по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, с указанием ее регистрационных данных, адреса установки и оператора фискальных данных, а также фискальных данных и документов ответчиков о расчетах с применением названной техники, в случае если таковая была зарегистрирована на них в указанный период времени по обозначенному адресу, с одновременным указанием сумм и дат операций, совершавшихся в период с марта 2017 года по октябрь 2018 года, а равно книг доходов и расходов ответчиков за тот же период;

- в публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие» запроса выписки об операциях по расчетному счету ФИО3 за № 40802810005030000022 также за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года, а в акционерное общество «Альфа-Банк» запроса выписки об операциях по расчетному счету ФИО5 за № 40802810132410001444 за тот же период.

Помимо прочего в этом же определении апелляционный суд предложил ответчикам в случае регистрации на них контрольно-кассовой техники по упомянутому адресу предоставить за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года копии кассовых книг по форме КО-4, журналов кассира-операциониста по форме КМ-4, книг доходов и расходов, подневных справок-отчетов кассира-операциониста и Z-отчетов (контрольных лент) контрольно-кассовой техники, установленной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Промышленная ул., д. 3, лит. А.

До начала настоящего заседания в материалы дела поступили ответы на судебные запросы от налоговых органов и кредитных организаций. Данные документы приобщены апелляционным судом в настоящем заседании с учетом пояснений явившихся для участия в нем представителей сторон об ознакомлении с ответами на запросы суда.

В этом же заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие возврат ООО «Рассвет» ранее арендуемого сначала по договору от 06.12.2011, а затем по договору от 01.01.2013 помещения в июле 2013 года его арендодателю – ФИО7, а также повторно истребовать у Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы РФ № 19-21 по Санкт-Петербургу и двух вышеупомянутых кредитных организаций (АО «Альфа-Банк» и «Банк «ФК Открытие») аналогичные документы, но за иной период – с сентября 2016 года по февраль 2017 года с учетом представления к настоящему заседанию обозначенных договоров, заключенных с ООО «Рассвет».

В дополнение к этому представитель истца ходатайствовал об истребовании у кредитных организаций, в которых ответчикам были открыты счета, но в отношении которых судом не запрашивалась информация о совершаемых посредством них операциях ввиду представления сведений о наличии таких счетов только к настоящему заседанию, следующих документов:

- из АО «АльфаБанк» (филиала «Санкт-Петербургский») выписки об операциях по счету ФИО5 № 40802810332230000564 за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года;

- из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выписки об операциях по счету ФИО5 № 40802810803200000290 и выписок об операциях по счетам ФИО3 № 40817810200203170265 и 40817810506219879198 за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года;

- из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выписки об операциях по счету ФИО3 № 40817810435001378660 за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года

- из ПАО «Сбербанк России» (его Северо-Западного филиала) выписки об операциях по счету ФИО3 № 40817810155862369174 за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об истребовании у оператора фискальных данных, а именно общества с ограниченной ответственностью «Такском» полных фискальных данных и документов о расчетах с применением ККТ (регистрационный № 0001727502003262), зарегистрированной на ФИО3, и ККТ (регистрационный № 0003011612012499), зарегистрированной на ФИО5, с указанием адреса расчетов, даты и суммы по каждой кассовой операции за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года.

На вопрос суда о том, каким образом ФИО7 сдавал в аренду спорное помещение в 2011 году ООО «Рассвет», представитель истца пояснил, что ФИО7 являлся собственником помещения до того, как новым собственником стало ООО «ИнвестКонсалтинг», у которого 01.07.2014 данное помещение приобрели ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5

В свою очередь, представитель ФИО3 пояснил, что вопреки представленным истцом договорам аренды с ООО «Рассвет», датированным 2011 и 2013 годами, в представленной в материалы настоящего дела выписке из ЕГРН имеется указание на договор аренды от 08.10.2002 как на основание, по которому спорное помещение находилось в аренде у указанной организации, каких-либо сведений о договорах 2011 и 2013 годов в выписке не содержится, в связи с чем представитель ответчика возражал против приобщения данных документов к материалам настоящего дела. По мнению представителя ответчика, представленные истцом договоры не являются относимыми к рассматриваемому спору, поскольку на момент перехода права общей долевой собственности на спорное помещение к лицам, участвующим в настоящем деле, указанный объект исходя из данных названного реестра имел обременение (ограничение) в виде аренды на основании договора от 08.10.2002, а не договоров от 2011 и 2013 годов. Кроме того, согласно договору купли-продажи спорного помещения от 01.07.2014 продавец – ООО «ИнвестКонсалтинг» являлся собственником названного объекта с мая 2012 года, тогда как один из представляемых договоров аренды датирован 2013 годом. Таким образом, по мнению представителя ответчика, договоры, в отношении которых истцом заявлено ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела, вступают в противоречие с имеющимися в деле документами.

Относительно данных представителем ответчика пояснений представитель истца указал, что договор 2002 года заключался с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, когда спорное помещение находилось в государственной собственности, при этом несовершение сторонами регистрационных действий после заключения нового договора аренды в 2011 году не отменяет, по мнению представителя истца, того факта, что такой договор, а равно возникшие в связи с его заключением отношения, имели место быть.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какой причине в ситуации составления акта приема-передачи помещения в июле 2013 года, подтверждающего, по мнению истца, возврат объекта ФИО7, в договоре от 01.07.2014, на основании которого лица, участвующие в данном деле, приобрели спорное имущество у ООО «ИнвестКонсалтинг», имеется указание на его обременение в виде права аренды, установленного в пользу ООО «Рассвет», представитель истца указал, что данная ситуация стала результатом того, что стороны не представляли заявление в регистрационный орган для внесения необходимых изменений по обозначенному вопросу.

С учетом изложенного апелляционный суд, совещаясь на месте, а также руководствуясь статьей 268 АПК РФ и положениями о допустимости и относимости представляемых в рамках конкретного дела доказательств, определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении упомянутых договоров с ООО «Рассвет» отказать.

Относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании вышеперечисленных дополнительных документов представитель истца возражал, поскольку новый период, за который истец полагает необходимым запросить в налоговых органах и кредитных организациях документы, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела. По мнению представителя ответчика, истребование новых доказательств, в том числе запрошенных истцом у оператора фискальных данных документов, не приведет к установлению новых обстоятельств с учетом того, что из соглашения от 18.10.2018 о выделе доли ФИО1 в спорном помещении в натуре не следует, что ответчики должны были совершить какие-либо распорядительные действия в отношении причитающихся ему частей помещения, в частности освободить их от находящегося в них имущества, тогда как в случае наличия реальных препятствий в пользовании данными частями помещения такое указание в соглашении являлось бы закономерным следствием изложенного.

По поводу непредставления кассовых книг, журналов кассира-операциониста и прочих документов, которые предлагалось представить ответчикам к настоящему заседанию в определении от 25.01.2022, представитель ФИО3 пояснил, что у его доверителя не осталось каких-либо документов, связанных с ведением в прошлом предпринимательской деятельности, что обусловлено тем, что он не является индивидуальным предпринимателем в течение последних двух лет.

Совещаясь на месте, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов у налоговых органов и кредитных организаций за новый период – с сентября 2016 года по февраль 2017 года с учетом отказа в приобщении документов истца об аренде помещения ООО «Рассвет» (договоров аренды от 2011 и 2013 годов).

Что касается истребования информации у оператора фискальных данных, а именно ООО «Такском», в частности фискальных данных и документов о расчетах с применением ККТ, зарегистрированной на ФИО3 и ФИО5, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить данное требование лишь в части и истребовать такие данные за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года, приняв во внимание данные в настоящем заседании пояснения представителя ФИО3 относительно отсутствия у его доверителя кассовых книг, журналов кассира-операциониста и прочих документов, связанных с ведением им в прошлом предпринимательской деятельности, а также непредставление к данному заседанию аналогичных документов ФИО5

Относительно заявленного представителем истца ходатайства о направлении в кредитные организации (АО «АльфаБанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России») запросов выписок со счетов, информация о которых представлена к настоящему заседанию налоговыми органами, представитель ответчика также возражал, сославшись на то, что ранее такое ходатайство в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения на данной стадии судебного разбирательства в апелляционном суде не имеется.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, полагает необходимым удовлетворить данное ходатайство также лишь частично применительно к периоду, за который кредитным организациям необходимо будет представить выписки со счетов ответчиков (с марта 2017 года по октябрь 2018 года).

Помимо прочего апелляционный суд приобщает к материалам настоящего дела поступивший от истца расчет его требований.

С учетом необходимости выяснения обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции для его правильного разрешения, апелляционный суд полагает возможным отложить судебное разбирательство на иную дату в целях направления запросов суда в упомянутые организации.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-28830/2021) Зарецкого Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу А56-75990/2020 на апреля 2022 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал .

2.Направить запросы в ПАО «Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписок по операциям ФИО3 и ФИО5 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года по следующим открытым им в названных кредитных организациях шести счетам:

- 40802810332230000564 (счет ФИО5 в АО «Альфа-Банк»),

- 40802810803200000290 (счет ФИО5 в ПАО «Банк «ФК Открытие»),

- 40817810200203170265 и 40817810506219879198 (счета ФИО3 в ПАО «Банк «ФК Открытие»),

- 40817810435001378660 (счет ФИО3 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»),

- 40817810155862369174 (счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России»).

3.Направить в ООО «Такском» запрос фискальных данных и документов о расчетах за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года с применением ККТ, зарегистрированной на ФИО3 (регистрационный № 0001727502003262), и ККТ, зарегистрированной на ФИО5 (регистрационный № 0003011612012499), с указанием адреса расчетов, даты и суммы по каждой кассовой операции за обозначенный период времени.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова