Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-42796/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) ФИО1; 2) ФИО3; 3)ФИО4; 4) ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 5 925 920 руб. суммы задолженности, 9 777 768 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскании с них солидарно 5 925 920 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пеней на сумму 9 777 768 руб. Также представителем истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу:

- бухгалтерский баланс за 2017, 2018, 2019 годы;

- декларацию по налогу на прибыль Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эко-Еда» (далее – Общество) за 2017, 2018, 2019 годы;

- отчет о прибылях и убытках Общества за 2017, 2018, 2019 годы;

- отчет о движении денежных средств Общества за 2017, 2018, 2019 годы;

- бухгалтерские и налоговые регистры за 2017, 2018, 2019 годы;

- информацию о банках, в которых были открыты счета Общества, о закрытии счетов, или о том, что банковские операции по ним не проводились в период с 27.10.2016 (дата создания Общества) по 13.09.2019 (момент исключения Общества из ЕГРЮЛ);

- сведения об открытых расчетных счетах физического лица - бывшего генерального директора ФИО1 (ИНН <***>) до 13.09.2019г. (момент исключения Общества из ЕГРЮЛ);

- сведения об открытых расчетных счетах физического лица - бывшего учредителя Общества ФИО3 (ИНН <***>) до 13.09.2019г. (момент исключения Общества из ЕГРЮЛ);

- сведения об открытых расчетных счетах физического лица - бывшего учредителя Общества ФИО4 (ИНН <***>) до 13.09.2019г. (момент исключения Общества из ЕГРЮЛ);

- сведения об открытых расчетных счетах физического лица - бывшего учредителя Общества ФИО5 (ИНН <***>) до 13.09.2019 (момент исключения Общества из ЕГРЮЛ).

Также заявлено об истребовании в банках, в которых у Общества и ответчиков открыты расчетные счета следующие сведения:

- информацию о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, открытым в банках, за период с 27.10.2016 года по 13.09.2019;

- информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, за период с 27.10.20 ' 6 года по 13.09.2019.

Определение от 19.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов в части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 66 АПК РФ обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено.

Также, обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об истребовании доказательств и о принятии уточнений исковых требований статьями 49, 66 АПК РФ не предусмотрено, и определение в обжалуемой части не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершено, рассмотрение дела отложено, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28880/2020 ) возвратить заявителю.

2. Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2020 (операция 4883), после представления в материалы дела оригинала указанного платежного документа.

Приложение: без приложений.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.М. Кротов