Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО «ОПТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу № А56-15266/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО «ФАРМА ВАМ»

к ООО «ОПТ», ООО «ФО», ООО «Фарм»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «ФАРМА ВАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМОПТ» (далее – ответчик) 495 000 руб. задолженности и 2 128,50 руб. неустойки по договору поставки от 19.02.2014 №5/14, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.10.2015 в редакции определения от 06.11.2015 суд первой инстанции с учетом ходатайства истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ» (далее – ООО «ОПТ»), Общество с ограниченной ответственностью «ФО», Общество с ограниченной ответственностью «Фарм».

Не согласившись определением суда от 13.10.2015, ООО «ОПТ» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне ответчика, просит означенный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ООО «ОПТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 184 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд выносит определения. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так, статьёй 47 АПК РФ предусмотрено, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, статьёй 47 АПК РФ не предусмотрено, что определение о замене ответчика надлежащим подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, возражения ООО «ОПТ» относительно определения суда от 13.10.2015 в редакции определения от 06.11.2015 о замене ответчика надлежащими могут быть заявлены лишь при обжаловании окончательного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ОПТ» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 в редакции определения от 06.11.2015 была произведена именно замена ответчика в соответствии со статьёй 47 АПК РФ, а не осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «ОПТ» подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28910/2015 ) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

О.И. Есипова