Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Кулик Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная Компания 1-4" о запрете продолжать строительство «Здания бизнес- центра со встроенной стоянкой» на земельном участке общей площадью 1 743 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Пионерская, дом 53, лит. Щ,

кадастровый номер 78:07:0003157:11(далее – бизнес-центр), осуществляемое на основании Разрешения на строительство № 78-013-0192.1-2013 от 27.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская Строительная Компания-14», общество с ограниченной ответственностью «Порса», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Сан Трейд».

Определением от 20.12.2016 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Указанным определением общество с ограниченной ответственностью «Сан Трейд» (далее – ООО «Сан Трейд») привлечению к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: о запрете продолжать строительство «Здания бизнес-центра со встроенной стоянкой» на земельном участке общей площадью 1 743 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Пионерская, дом 53, лит. Щ, кадастровый номер 78:07:0003157:11, осуществляемое на основании разрешения на строительство № 78-013-0192.1-2013 от 27.07.2015.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является собственником нежилого здания общей площадью 3 200,80 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская. Дом 53, лит. Ж, кадастровый номер 78:3157:2:30 (свидетельство о государственной регистрации права 78-0115/2004-478.1 от 12.02.2004), которое расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке общей площадью 1 270 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, дом 53, лит. Ж, кадастровый номер 78:07:0003157:1809.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Пионерская, дом 53, лит. Щ, кадастровый номер 78:07:0003157:11, общей площадью 1 743 кв.м, который является соседним по отношению к земельному участку истца.

Ответчику выдано разрешение на строительство № 78-013-0192.1-2013 от 27.07.2015 на указанном земельном участке здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой.

Ранее на указанном земельном участке строительные работы производило ООО «АСК -14» на основании Разрешения на строительство № 78-13019220-2013 от 31.12.2013. Производство строительных работ начато в начале 2014 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с момента начала проведения строительных работ на соседнем земельном участке происходит разрушение принадлежащего истцу здания, продолжение строительства ответчиком нарушает право собственности истца на здание, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «СанТрей» (третье лицо с самостоятельными требованиями) в обоснование требований указывает на то, что строительство спорного здания нарушает права , как собственника объектов недвижимости расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, Лит.Е и Лит. Э, на принадлежащиму истцу земельном участке. Заявитель указывает на следующее:

отступы от границ строящегося здания бизнес-центра нарушены в отношении четырех смежных земельных участков. Отступ от границ земельного участка принадлежащего истцу не соответствует градостроительным нормам, фасад

стоящего здания обращенный к Литеру Е в пределах 1-го этажа имеет оконные проемы и выходит на границу участка заявителя, со 2-го по 11 этаж фасад с окнами отступает от нашего участка примерно на 5,60м, что противоречит нормам – минимальный размер 10м (ст.6 Гл.1 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»;

в составе здания Литеры Е имеются «кабинеты» для которых при проектировании соседнего здания необходимо выполнить расчет КЕО и сделать выводы о влиянии строящегося здания. В проекте отсутствует расчет КЕО (коэффициент естественного освещения) литеры Е (возможно нарушение естественной освещенности помещений (регламентируется нормами СанПин - 2.2.1/2.1.1.1276-03);

проектом строительства здания предусмотрено использование территории Литеры Е для организации противопожарного проезда с разворотной площадкой 15 х 15 м, что противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СНиП 2.07.01- 89);

строительство на границах земельного участка заявителя создает значительные трудности для планирования заявителем строительства в будущем жилого дома из-за нарушения инсоляции (недостаточное освещение), что возможно приведет к сокращению объема возможного перспективного строительства и соответственно привлекательность земельного участка для инвестирования;

строительство также приводит к разрушению здания заявителя и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец поддерживает требования ООО «СанТрейд», просит удовлетворить.

Ответчик не согласен с требования истца (правовая позиция от 16.12.2016), просит в удовлетворении требований отказать. По мнению ООО «АСК-1-4» Заключение ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» от 2014г., составлено задолго до начала производства работ по строительству бизнес-центра. В Заключении 2014 указано, что на дату проведения обследования стены принадлежащего Истцу Здания имеют многочисленные дефекты н повреждения (стр. 24,25 Заключения 2014г.). Наглядным подтверждением того факта, что стены принадлежащего Истцу Здания имели существенные повреждения до начала производства Ответчиком строительных работ являются фотографии поврежденных участков стен Здания (стр. 27,28,29, 32 Заключения 2014). Состояние Здания Истца на момент проводимого ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» обследования также обозначено на схемах расположения повреждений стен Здания Истца (стр. 61.63 Заключения 2014г.).

Здание Истца (оно построено в 1971 г.) разделено на две части, конструктивно не связанных друг с другом: во-первых, основная часть Здания между осями А-Л, 2-11 (далее именуемая - «Основное здание»), во-вторых, пристроенная к нему дополнительная часть между осями Д-И. 1-2 (далее именуемая - «Пристройка»).

Согласно информации, указанной в Схемах: выявлено - «отсутствие перевязки кладки» между Пристройкой и Основным зданием. Ввиду того, что у Пристройки и Основного здания Истца также имеется разное основание (фундамент), положение Пристройки относительно Основного здания не является неизменным, т.к. нормативные осадки фундаментов обоих сооружений, происходящие от воздействия внешней среды, имеют разные показагели. Вследствие вышеуказанного Пристройка «отходит» от Основного здания (трещины по оси 2 составляют 25-50 мм и нарастают от основания Пристройки вверх). Имеется «деструктивное разрушение материалов кирпичной кладки на глубину до 40 мм» и т.д. В Заключении 2014 указано что: «На основе результатов визуального обследования стен здания может быть сделан вывод о том, что стены здания на момент проведения обследования согласно ГОСТ Р 53778-2010 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и нуждаются в проведении первоочередных мероприятиях по демоигажу...» (1 абзац, стр. 26 Заключения 2014г.); « Все ремонтные работы рекомендуется выполнять по специально разработанному проекту». До

настоящего времени Истец не выполнил рекомендаций специалистов , следовательно, деформации Здания Истца происходят ввиду его ненадлежащей эксплуатации.

Далее, до 27.07.2015 г. застройщиком земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, ул.д.53. литера Щ. - было ООО «Адмиралтейская Строительная Компания -14» (далее -ООО «АСК-14»). После указанной даты разрешение на строительство было переоформлено на ООО «АДМИРАЛТЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-1-4». Пристройка была укреплена металлической обоймой к Основному зданию. После того, как Проект усиления был реализован истец заказал в ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» повторное доследование Основного здания и Пристройки. Исходя из материалов обследования (стр. 50, 52 Заключения 2015г.) видно, что там, где установлена металлическая обойма, деформационная щель уменьшилась и деформации Пристройки стабилизированы.

Ответчиком приобщены «Результаты наблюдений за развитием осадок здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, литера Ж», составленные ООО «Строительная компания ГИДРОКОР», которое по настоящее время осуществляет наблюдение за состоянием здания Истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (т.3, л.д. 258-266), из которого следует, что выявленные деформации меньше дополнительных допустимых деформаций» (т.3, л.д.261). Учитывая тот факт, что ООО «Строительная компания ГИДРОКОР» обладает всеми необходимыми СРО на проведение подобного рода обследований у Ответчика нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных данной организацией. Таким образом, по мнению ООО «АСК-1-4», влияние строительства бизнес- центра на Основное здание Истца и Пристройку к нему происходит в пределах действующих строительных норм и правил, установленных законодательством РФ.

Вместе с тем, пр мнению Ответчика, одной из возможных причин возникновения деформаций принадлежащего Истцу Здания может служить его нецелевое использование. Согласно представленному Истцом в материалы Дела Техническому паспорту на Здание (т. 9) его целевое назначение - «складское», а разрешенное использование -«склад». Однако, нежилые помещения Здания помимо хранения сырья используются нецелевым образом, а именно: под автомастерскую и столярное производство (фотографии прилагаются).

В процессе производства работ во внутренних помещениях Здания используются различные станки и оборудование, вызывающее сильные вибрации Здания, к которым оно не приспособлено в силу иного целевого назначения. По мнению Ответчика, данные факторы могут служить причиной деформации Здания Истца., т.к. явно прослеживается причинно-следственная связь между нецелевым использованием Истцом своего Здания и его деформацией.

Кроме того, Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-15719/2016 по иску ООО «АСК-1-4» к истцу об обязании произвести демонтаж незаконно проложенного водопровода на земельном участке по адресу. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, лит. Щ, кадастровый номер 78:07:0003157:11.. В настоящее время, иск удовлетворен, ИП Кулик Л.П. иск признан.

В рамках рассмотрения дела № А56-15719/2016г. было установлено, что спорный водопровод проходит в непосредственной близости от Пристройки (схема прокладки спорного водопровода прилагается), деформации которой согласно проведенным ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» обследованиям носят прогрессирующий характер. В целях производства работ по прокладке спорного водопровода Истец осуществил выемку грунта вблизи фундамента Пристройки на глубину залегания фундамента. После того как спорный водопровод был проложен, весь грунт был засыпан обратно без должной утрамбовки в нарушение всех возможных строительных норм и правил. Учитывая данный факт у Ответчика есть все основания полагать, что Технологический вход спорного водопровода, осуществленный через фундамент Пристройки, также был выполнен нарушениями строительных норм и правил. По мнению Ответчика, незаконная прокладка Истцом спорного водопровода оказало и оказывает непосредственное и

существенное влияние на принадлежащую Истцу Пристройку, т.к. земляные работы, которые производились вблизи ее фундамента, не были выполнены должным образом.

Таким образом, ответчик полагает, ссылаясь на выше сказанное, а также нормы статей 55.24 (п.п.5,6) Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.36, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»,основополагающими факторами, приведшими к деформации Основного здания и Пристройки, принадлежащих истцу, явилось их ненадлежащая эксплуатация, нецелевое использование, прокладка водопровода в нарушение действующих строительных норм и правил, а также длительное отсутствие текущего ремонта основного здания и Пристройки.

ООО «АСК-1-4» возражает против требований ООО «СанТрейд» указывая на следующее (возражения на правовую общества позицию от 13.01.2016):

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 № 3-311/10 положения Закона в отношении градостроительных регламентов и, в частности, нормативов отступов от границ смежных участков признаны недействительными;

по результатам экспертизы проектной документации для строительства здания бизнес-центра, выполненное ООО «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны» выдано Положительное заключение № 4-1-1-0432-13 от 19.12.2013. В разделе 4 заключения «Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Расчет коэффициента естественной освещенности» такой расчет представлен как для объектов истца, так ООО «СанТрейд»;

на земельный участок кадастровый номер 78:07:0003157:11 наложен публичный сервитут, который распространяется на право проезда пожарных машин,

ООО «СанТрейд» не представило никаких доказательств в обоснование довода о том, что строительство бизнес-центра приводит к разрушению здания, принадлежащего обществу. Ответчик заключил с ООО «Строительная компания «Гидрокор» (имеет свидетельство о допуске № 0015.01-2011-7811421411-И-030 от 22.12.2011 в области геодезических наблюдений за деформациями и осадками зданий и сооружений) договор о мониторинге зданий, попадающих в 30-и метровую зону строящегося объекта, по результатам мониторинга строительство не приводит и не может в будущем привести к разрушении не только к разрушению здания ООО «СанТрейд», но и к каким-либо деформациям.

Третье лицо - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» (далее – Служба Госнадзора), в отзыве на исковое заявление указывает на следующее. В рамках представленных полномочий и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Службой Госнадзора выдано разрешение на строительство бизнес-цента , в связи со сменой собственника ранее выданное разрешение земельного участка было переоформлено на нового собственника – ООО «АСК-1-4» со сроком действия до 28.04.2017. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Ленинградская кинофабрика» № 4-1-1-0432-13.

ООО «Ленинградская кинофабрика» является специализированной организацией аккредитованной в установленном законом порядке на поведение негосударственной экспертизы. Согласно выводам экспертизы принятые решения по всем разделам соответствуют требованиям градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, градостроительному плану земельного участка и заданию на проектированию. В соответствии с пунктом 13.1.ТСН50-302- 2004 в случае нахождения соседней застройки в зоне риска о от проектируемых зданий (сооружений) при проектировании необходимо предусмотреть меры, снижающие развитие деформаций соседней застройки до величин, исключающих возможность возникновения повреждений ее конструкций или ухудшения условий эксплуатации». В целях выполнения данного пункта ООО «АСК-14» был разработан

такой проект, предусмотрен мониторинг (пункт 21 указанной нормы), мониторинг показа , что выявленные деформации меньше допустимых, наблюдается затухание осадок.. Информации от заинтересованных лиц о несоответствии проектной документации установленным нормам и правилам В Службу Госнадзора не поступало.. На сегодняшний день разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы ООО «Ленинградская кинофабрика» являются действующими, не оспорены в установленном порядке и не признаны несоответствующими законодательству.

Возражения Истца на доводы ООО «АСК-1-4» (возражения от 29.12.2016)

Согласно данным Технического паспорта от 14.04.2008 и кадастрового паспорта от 25.02.2014 на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, дом 53, лит. Ж, указанное здание является единым 5-ти этажным объектом недвижимости.

В Заключении ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» по результатам визуального обследования технического состояния несущих конструкций здания от 2014 и 2015 указано лишь на условное разделение здания на два объема:

- часть здания в осях «А...Л; 2...11» 3-х этажная, с бытовыми, складскими помещениями и автомастерской;

- часть здания в осях «Д.. .И: 1.. .2» - 4-х этажная, с лестничной клеткой в осях «Д.. .Е; 1 ...2» и бытовыми помещениями.

В Заключениях от 2014 и 2015 указано, что между частями здания вдоль оси «2» выполнен температурно-деформационный шов с частичной перевязкой кирпичной кладки в уровни отдельных этажей, (стр. 4 Заключения от 2014 г. и 2015г.), следовательно, утверждение ООО «АСК-1-4»Ответчика о том, что Здание истца разделено на две части, конструктивно не связанных друг с другом, а также об отсутствии перевязки кладки между «пристройкой» и «основным зданием» противоречит материалам дела;

Из Заключения ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» от 2014 следует, что на момент проведения обследования здание эксплуатируется по своему назначению. Системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации функционируют (стр. 5 Заключения), следовательно, довод ответчика о нецелевом использовании здания истца, вызывающее вибрации здания и служащие причиной его деформации является предположительным и противоречащим Заключениям специалистов ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ»;

из Заключения ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» от 2014 г. следует, что имеющиеся повреждения Здания до начала строительства не влияют на его безопасность, элементы каркаса здания, несущие конструкции перекрытий, кровля здания, стены здания, конструкции лестниц находятся в работоспособном состоянии.

Следует отметить, что выявленные дефекты относятся к 3-х этажной части здания в осях «А...Л; 2...11» с бытовыми, складскими помещениями и автомастерской и связаны с замоканием стен.

Утверждение Ответчика о том, что дефекты и повреждение Здания ИП Кулик Л Л. на дату проведения повторного обследования ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» (август 2015) вызваны действиями самого Истца, носит надуманный характер и опровергается следующими доказательствами, имеющимся в материалах дела:

- на момент осмотра элементы каркаса здания, несущие конструкции перекрытий, кровля здания, стены здания, конструкции лестниц находятся в работоспособном состоянии (февраль 2014 Заключение ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» (стр. 42 Заключения);

- 04.09.2014 Акт о возмещении материального ущерба установлен факт причинения ущерба здания Кулик Л.П. в результате проведения строительных работ на прилегающей территории, а именно: (на выступающей части здания с двух сторон, где расположены помещения и лестница образовалась трещина с первого этажа до последнего, через которую видно улицу; в помещениях санузлов и душевой треснула

плитка, разорвалась гидроизоляция, возможно, треснула фановая труба; на лестнице отвадилась штукатурка около трещины, треснула плитка. ООО «АСК - 14» признало факт нанесения ущерба и обязалось возместить его в полном объеме;

- по техническому состоянию,, в соответствии конструкции части здания в осях «Д-И; 1-2» относятся к IV категории (предаварийное); конструкции части здания в осях «А-Л; 2-11» относятся к III категории (неудовлетворительное) (Заключение ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» август 2015). Причинами возникновения повреждений в части здания в осях «Д-И; 1-2» являются неравномерные осадки грунтов основания фундаментов, вызванные производством строительных работ по возведению нового здания на соседнем участке со стороны оси «1» - здания «Бизнес-центра со встроенной автостоянкой» ООО «Адмиралтейская Строительная Компания - 1-4», по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Пионерская ул., д. 53, литера Щ» (стр. 32 Заключения);

В Техническом заключении ООО СПб «Спецстрой» (февраль 2016) указано: «Характер дефектов и деформаций конструкций пристройки свидетельствует о том, что причиной их появления являются неравномерные осадки грунтов основания, фундаментов из-за производства на соседнем участке в непосредственной близости (на расстоянии 1 м.) строительных работ по возведению бизнес-центра (стр. 14 Заключения).

Деформации конструкций Пристройки здания истца (лит. Ж, кадастровый номер 78:3157:2:30) в настоящее время стабилизировались и далее не развиваются, в связи с тем, что строительство бизнес-центра фактически приостановлено» (стр. 22 Заключения).

Кроме того, из заключения ООО «Твой эксперт» (28.07.2016) у нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, лит. Ж:

имеются значительные дефекты и повреждения строительных конструкций, существенно влияющие на их несущую способность и эксплуатационную пригодность;

техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий, конструкций лестничной клетки и полов нежилого здания оценивается как недопустимое, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими о существенном снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (ответ на вопрос I, стр. 29-30 Заключения);

между дефектами и повреждениями нежилого здания и осуществлением строительства на соседнем земельном участке бизнес-центра имеется прямая причинно-следственная связь (ответ на вопрос 2, стр. 30 Заключения);

строительство бизне-центра приведет к дальнейшему развитию деформаций строительных конструкций и основания существующего нежилого здания вплоть до его разрушения и тем самым может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде (ответ на вопрос 5, стр. 32 Заключения).

Истец также не согласен с выводом ООО «АСК ~ 1-4» о том, что прокладка ИП Кулик Л.П. трубы водопровода оказало и оказывает непосредственное и существенное влияние на принадлежащее Истцу здание не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании от 23.12.2016 по делу № А56-15719/2016 по иску ООО «АСК -1-4» к ИП Кулик Л.П. об обязании Ответчика произвести демонтаж незаконно приложенного водопровода на земельном участке Истца. Истец признал иск в полном объеме. Обстоятельства, связанные с прокладкой трубы водопровода на земельном участке ООО «АСК - 1-4» являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56- 15719/2016 и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Более того, из материалов дела № А56-15719/2016 следует, что прокладка трубы водоснабжения на земельном участке ООО «АСК - 1*4» была осуществлена в

апреле-мае 2015, после начала производства работ по строительству бизнес-центра и подписания Акта о возмещении материального ущерба ИП Кулик Л.П. (04.09.2014).

Не согласен истец и позицией ООО «АСК-1-4» о том, что последний не выполнил рекомендаций специалистов ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» и не произвел надлежащих ремонтных работ для предупреждения «дальнейшего разрушения стен», поскольку данный вывод не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, при проведении обследования здания истца в заключении от августа 2015 ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» отражены повреждения Здания ИП Кулик Л.П., не выявленные при обследований в 2014, а именно:

трещина в стене шириной раскрытия до 20 мм по оси «И» между осями «1-2» в уровне 1-го этажа (стр. 19 Заключения, фото 2.6);

трещина в стене шириной раскрытия до 15 мм по оси «Е» между осями «1-2» в уровне 1-го этажа (стр. 19 Заключения, фото 2.6);

трещина в стене 33 мм по оси «Е» между осями «1-2» в уровне 2-го этажа (стр. 20 Заключения, фото 2.7.);

трещина в стене 29 мм по оси «Е» между осями «1-2» в уровне 3-го этажа (стр. 20 Заключения, фото 2.7.);

трещина в стене шириной раскрытия до 35 мм по оси «Е» между осями «1-2» в уровне 3-го этажа (стр. 21 Заключения, фото 2.8);

образование зазора между стеной и площадкой шириной 35 мм примыкания лестничной площадки к стене по оси «2» между осями «Д-Е» в уровне 3-го этажа (стр. 21 Заключения, фото 2.8);

трещина в стене шириной раскрытия до 53 мм по оси «Д» между осями «1-2» в уровне 4-го этажа (стр. 22 Заключения, фото 2.9):

образование зазора между стеной и площадкой шириной 55 мм примыкания лестничной площадки к стене по оси «2» между осями «Д-Е» в уровне 4-го этажа (стр. 22 Заключения, фото 2.9);

трещина шириной раскрытия до 3 мм в железобетонной лестничной площадке в уровне 3-го этажа (стр. 24 Заключения, фото 2.11);

трещины в кирпичной кладке стена шириной раскрытия до 14 мм по оси «Л» на пересечении с осью «2».

Таким образом, невыполнение рекомендаций по косметическому ремонту Здания ИП Кулик Л.П. не могли вызвать вышеуказанные разрушения.

Более того, по мнению истца, в связи с началом строительства здания бизнес- центра на соседнем земельном участке, выполнение ремонтных работ является нецелесообразным по причине интенсивного разрушения Здания ИП Кулик Л.П. в связи с проводимыми строительными работами.

Таким образом, доводы ответчика о причинах образования дефектов и повреждений Здания ИП Кулик Л.П. опровергаются выводами эксперта ООО «Твой Эксперт», изложенными в Заключении № 27 от 12.08.2016.

Третье лицо – ООО «АСК-14» в правовой позиции по делу от 16.12.2016 указывает на следующее.

В период с 31.12.2013 по 27.07.2015 являлось застройщиком земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Щ.

Начиная с 27.07.2015, функции застройщика перешли к ООО «АДМИРАЛТЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ -1-4» (далее - ООО «АСК-1-4»).

Обследование принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, литера Ж, выполненное в 2014 (до начала строительства «Здания бизнес центра со встроенной автостоянкой») по заказу истца силами ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ», показало повреждения стен Основного здания (Оси 2-11) и Пристройки (Оси 1-2) (стр. 61, 63). Кроме того, специалистами ООО «БАЛТ- ЭКСПЕРТ» было выявлено, следующее:

- между Пристройкой и Основным зданием отсутствует, перевязка кладки, т.е. Пристройка «живет» независимо от Основного здания. Как следствие этого, Пристройка «отваливается» от Основного здания (трещины по оси 2 составляют 2550 мм и нарастают от основания Пристройки вверх);

-вся поверхность стен испещрена мелкими трещинами;

- не менее 5% кирпичной кладки имеет деструктивное разрушение, доходящее до 40 мм в глубину.

Эти деформации объясняются, по мнению ООО «АСК-14», ненадлежащим содержанием и эксплуатацией истцом своего здания.

Кроме того, ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» еще в начале 2014 году настоятельно рекомендовало истцу немедленно разработать проект безопасной эксплуатации и содержания здания и выполнить его ремонт. До настоящего времени истцом ничего не предпринято (период более чем 3 лет), именно поэтому продолжается дальнейшее разрушение Основного здания и Пристройки.

При совместном осмотре 04.09.2014 Пристройки к зданию истца гендиректором ООО «АСК-14» и представителями истца были зафиксированы повреждения штукатурки, трещины в напольной плитке, протечки воды и т.п. (Акт от 04.09.2014).

При техническом надзоре представителя истца был определен перечень требуемых косметических работ, которые и были выполнены. Тем самым, повреждения, указанные в Акте от 04.09.2014, устранены. После этого сторонами было подписано согласование производства работ (Прилагается).

Изучив обследование ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» (2014 год) для обеспечения безопасности Пристройки здания АСК-14 по своей инициативе и за свой счет разработало силами лицензированной организации ООО «ПиК» «Проект усиления конструкций существующей пристройки здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Ж», который согласован представителями истца. Силами подрядчика ООО «Топ Тек» проект был реализован, Пристройка была укреплена металлической обоймой.

В 2015 году ( через год после усиления конструкций Пристройки) ООО «БАЛТ- ЭКСПЕРТ» провел повторное обследование здания Истца. На страницах 50 и 52 данного обследования указаны повреждения стен Основного здания (Оси 2-11) и Пристройки (Оси 1-2).

Из сравнения материалов обследования, проведенных ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» в 2014 и в 2015 годах следует, что:

основное здание (между осями 2-11) по-прежнему в трещинах и в наличии деструктивное разрушение кладки стен в следствии того, что Истец не выполнил предписаний по надлежащему содержанию своего здания, данных ООО «БАЛТ- ЭКСПЕРТ» в 2014 году;

между осями 1-2 видна установленная «АСК-14» металлическая обойма. Обращает на себя внимание тот факт, что в месте установки обоймы, деформационная щель УМЕНЬШИЛАСЬ (вместо 35мм и 40мм до строительства теперь соответственно 30 мм и 35 мм - после установления обоймы).

К дате повторного обследования ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» (август 2015 года) деформации Пристройки стабилизированы.

Таким образом, по мнению ООО «АСК 14»:

- застройщик предпринял все надлежащие меры по обеспечению безопасности здания Истца;

- на Основное здание (между осями 2-11) строительство не оказывает никакого значимого воздействия;

- Пристройка к Основному зданию прекратила деформации несмотря на то, что Истец ненадлежащим образом эксплуатирует и содержит свое здание.

13.01.2017, с учетом позиции по спору ООО «СанТрейд», производство которой поручить Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой (191123, Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48), на разрешение которой следует поставить следующие вопросы:

нежилое здание , общей площадью 5361,10 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, Литер Е, кадастровый номер 78:7:3157:1569

нежилое здание, общей площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Пионерская, д.53, Литер Э, кадастровый номер 78:7:0003157:1569?

Ответчик указал, что основанием для подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы послужил тот факт, что экспертное заключение № 27 от 12.08.2016, выполненное специалистом (экспертом) ООО «Твой Эксперт» Цыбулько

Русланом Александровичем является неправомерным и составленным с нарушением норм действующего законодательства.

ИП Кулик Л.П. (возражения на ходатайство о назначении экспертизы от 29.12.2016) полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «АСК-1-4» не указало, в чем заключается неправильность или необоснованность экспертного заключения ООО «Твой Эксперт», а также какие противоречия содержатся в экспертном заключении № 27 от 12.08.2016; в нарушение требований пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствует о назначении экспертизы по иным вопросам.

Кроме того, в части постановки вопросов истец указывает на следующее:

По вопросу № 1 - на данный вопрос, дан ответ в Заключении № 27 ООО «Твой Эксперт» от 12.08.2016 (стр. 15-16 Заключения).

По вопросу № 2 - Согласно данным Технического паспорта от 14.04.2008 и кадастровым паспортом от 25.02.2014 на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, дом 53, лит. Ж, указанное здание является единым 5-ти этажным объектом недвижимости и не состоит из Основного здания и Пристройки к нему. В вопросе содержится необоснованный правовой вывод Ответчика о нецелевом использовании и ненадлежащей эксплуатацией здания Истца. При этом, Причинно- следственная связь между дефектами и повреждениями Здания ИП Кулик Л.П. указана в Заключении ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» от 2015 г., а также в Заключении № 27 ООО «Твой Эксперт» от 12.08.2016 г.

По вопросу № 3 -Данный вопрос не направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела в связи со следующим:

В связи с признанием иска ИП Кулик Л.П. по делу № А56-15719/2016 по иску ООО «АСК - 1-4» об обязании Ответчика произвести демонтаж незаконно приложенного водопровода на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, литер. Щ, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме и отказал в назначении экспертизы по данному делу. Между тем, работы по прокладке спопной трубы проводились в период с апреля по май 2015, то есть уже после того, когда зданию ИП Кулик Л.П. был нанесен ущерб в результате строительства Бизнес- центра ООО «АСК - 1-4». Указанное обстоятельство подтверждается заключениями специалистов ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» от 2015, и эксперта ООО «Твой Эксперт» имеющихся в материалах настоящего дела, а также Актом о возмещении ущерба от 04.09.2014.

По вопросу № 4 - ООО «АСК - 14» представлен в материалы дела «Проект усиления конструкций существующей пристройки здания по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Пионерская, д. 53 лит. Ж» 17/2013-КЖО-А, разработанный ОО» «ПиК» и согласованный Истцом и ООО «Порса». Из письма 000 «АСК-1-4» исх. № 30/-4-03 от 30.04.2015 г. следует, что работы по данному проекту не были начаты как минимум до мая 2015 г. Вместе с тем, с отзывом на исковой заявление представлен иной «Проект усиления конструкций существующей пристройки здания по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Пионерская, д. 53 лит. Ж» 17/2013-КЖО-А, разработанный ООО «ПиК», одобренный ООО «Порса» не ранее 05.05.2015 г.

Указанные проекты отличаются по своему содержанию, однако следует признать очевидным тот факт, что разработка проекта по усилению конструкций Здания Истца и работы по усилению конструкций Здания ИП Кулик Л.П. были осуществлены после начала строительства бизнес-центра и подписания Акта о возмещении материального ущерба ИП Кулик Л Л. от 04.09.2014 г. Ответчиком не указано, когда проводились по усилению конструкций Зданий ИП Кулик Л.П., в материалы дела не представлено доказательств выполнения данных работ, что исключает возможность ответа эксперта на вопрос № 4.

При этом, в материалы дела представлено Техническое заключение ООО «СПб Спецстрой» № 103/16-ТЗ от 01.02.2016, в котором содержится следующий вывод: «Выполненное по заказу ООО «АСК-1-4» «усиление» конструкций стен существующей пристройки по проекту ООО «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны» (шифр 17/2013-КЖО-А) не эффективно и фактически не влияет на прочность, устойчивость и дефоомативность несущих конструкций пристройки, поскольку стальные конструкции надежно не закреплены и не зафиксированы от смещения, контактные поверхности соединяемых элементов прилегают друг к другу неплотно (Фото 17-24), отсутствуют предусмотренные проектом анкерные крепления горизонтальных обвязочных поясов № 1, № 2, Ш, № 4 к кирпичной кладке (Фото 9 - 16), крепление металлических обойм из прокатного швеллера, опоясывающих внешние стены пристройки здания выполнено через шпильки к закладной детали из уголка 200x200, прикрепленной к плитам перекрытия основного здания между ребер через швы, а горизонтальное усилие от металлических обойм направлено вдоль данных швов (Фото 25 - 32), в связи с чем возможно проскальзывание анкеровки вдоль швов между плитами, поэтому устойчивость и геометрическая неизменяемость смонтированных конструкций «усиления» не обеспечена.

Кроме того, в результате данного «усиления», согласно спецификации (лист 6А шифр 17/2013-КЖО-А), нагрузка на стены, фундаменты и грунты основания пристройки от веса смонтированных металлоконструкций увеличена дополнительно на 3.15 тн, что может привести к еще большим деформациям и разрушениям конструкций пристройки.

Проектное решение «усиления» предаварийных конструкций пристройки за счет резервов несущей способности конструкций основного здания, в т. ч. стен, имеющих дефекты и находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии (Фото 3 - 8) сомнительно и не проходило в установленном порядке оценку на соответствие действующим строительным нормам и правилам и техническим регламентам, которая должна проводиться в соответствии с Градостроительным кодексом РФ аттестованными лицами и аккредитованными организациями» (стр. 16-17 Заключения).

Вопросу № 5 - согласно данным Технического паспорта от 14.04.2008 и кадастровым паспортом от 25.02.2014 на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, дом 53, лит. Ж, указанное здание является единым 5-ти этажным объектом недвижимости и не состоит из Основного здания и Пристройки к нему. На данный вопрос был дан ответ в Заключении № 27 ООО «Твой Эксперт» от 12.08.2016 (стр. 16 Заключения).

По вопросу № 6 - на данный вопрос был дан ответ в Заключении № 27 ООО «Твой Эксперт» от 12.08.2016 (стр. 16-17 Заключения).

По вопросу № 7: - на данный вопрос был дан' ответ в Заключении № 27 ООО «Твой Эксперт» от 12.08.2016 г. с учетом отсутствия технической документации на уже выполненные работы по строительству здания бизнес-центра (стр. 17 Заключения).

Вопрос № 8 - на данный вопрос был дан ответ в Заключении № 27 ООО «Твой Эксперт» от 12.08.2016 (стр. 17-18 Заключения).

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга (в судебном заседании 20.12.2016) и ООО «АСК-14» (в судебном заседании 20.12.2016 и 17.01.2017) против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражали.

Истец, ООО «Порса», ООО «СанТрейд» против проведения экспертизы возражали.

коммерческий директор ООО «Порса» Смелянский И.И. ему не знаком. Просит исключить данный документ из числа доказательств. Кроме того. В судебном заседании директор ООО «АСК-14» пояснил, что при осмотре акт не составлялся, предполагалось, что содержание акта будет иным. Судом данной заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 17.01.2017 ООО «АСК-1-4» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанного акта, по смыслу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказывают причастность ответчика к составлению данного документа, не доказывает факта причинения ответчиком ущерба зданию истца.

Истец пояснил, что данный документ не является основным доказательством, является отправной точкой в обоснование требований. В удовлетворении ходатайств ООО «АСК-14» и ООО «АСК-1-4» просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает что в материалах дела не достаточно доказательств для решения спора в настоящем судебном заседании.

Из пояснений сторон усматривается противоречия в части начала выполнения работ по строительству бизне-центра, при этом в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сторонами не оспаривается, что для проведения экспертизы по делу у эксперта отсутствовал полный пакет документов по строительству бизнес-центра. Как пояснил представитель ООО «АСК -14» до начала работ проводилось обследование объектов в 30-метровой зоне строительства с фиксацией повреждений до начала строительства (в материалах дела отсутствует).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание сторон, что в соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, , правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таки образом, вопросы для эксперта должны быть конкретными с точки зрения технических (например, расчетов (проект), примененных материалов и

т.д.) и технологических (соблюдение технологии, нарушение последовательности каких-либо действий (процессов) в процессе производства работ). Если есть возможность установить иными доказательствами по делу ответы на вопрос (например - на соответствие каким либо норма (при наличии соответствующих документов или доказательств в деле) целесообразность постановки таких вопросов можно поставить под сомнение.

Для подготовки участвующими в деле лицами правовых позиций, изложенных письменно, с обоснованием собственных ходатайств и заявлений и обоснованием возражений против заявлений и ходатайств иных лиц, судебное заседание откладывается.

Руководствуясь ст.ст. 184 ,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61, 647-59- 89.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова