Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29101/2015) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу № А42-5260/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

г. Оленегорска с подведомственной территорией
к ИП ФИО3 о понуждении освободить помещение,

ИП ФИО4 о расторжении договора и по встречному иску о признании договора возобновленным на неопределенный

срок,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска (место нахождения: 184530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место регистрации: город Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 17.11.2009 № 1008 и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП <***>, ИНН

510800019882) о понуждении освободить нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 4.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление о признании договора от 17.11.2009 № 1008 возобновленным на неопределенный срок.

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды. При этом податель жалобы полагает, что Комитетом не соблюдена процедура расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец, а также ИП ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить. Кроме того, поддержал направленное в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-1000/2015.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство обоснованным в связи со следующим.

Во исполнение договора от 17.11.2009 № 1008 (далее - договор аренды) Комитет (арендодатель) передал ИП ФИО4 (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сроком на 5 лет.

С согласия Комитета (приказ 24.01.2013 № 13) 24.01.2013 помещение передано в субаренду ИП ФИО3

29.09.2014 ИП Мамедова М.П. обратилась с заявлением о перезаключении договора.

Основываясь на решении Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2014 № 07-13-156, Комитет отказал в продлении договора и в уведомлении от 08.04.2015 № 06-460 предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока его действия, предупредив, что при отказе от добровольного расторжения договора и освобождения занимаемого имущества Комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о выселении из помещения в принудительном порядке.

Поскольку помещение не было возвращено арендодателю, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и выселении ИП ФИО3 из занимаемого помещения.

Возражая против иска, ИП ФИО4 указала на то, что 19.06.2015, то есть в период действия договора аренды, в адрес Комитета ею было направлено заявление о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, предоставленного в аренду.

Ссылаясь на нарушение Комитетом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о понуждении Комитета заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 исковое заявление принято к производству (арбитражное дело № А42-10001/2015).

Поскольку в рамках дела № А42-10001/2015 рассматривается вопрос о признании за ИП ФИО4 права на преимущественный выкуп занимаемого помещения, добросовестности действий Комитета, и как следствие, вопрос о правах на спорное помещение, по мнению апелляционного суда, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенных выше правовых норм, а также учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения вопроса о наличии у ИП ФИО4 преимущественного права на выкуп нежилого помещения, то есть до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу

№ А42-10001/2015, что в соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А42-5260/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-10001/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Я.В. Барканова

Судьи В.И. Желтянников

И.А. Тимухина