Определение № 13АП-29367/2014 от 18.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

908/2015-16703(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

рассмотрев заявление ОАО «Московский нефтехимический Банк» об отводе председательствующего судьи Поповой Н.М., рассматривающего апелляционные жалобы к/у ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС», Рошал И.А. и к/у ОАО «КОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014г. по делу № А56-11717/2014(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО «КОМПЛЕКТ»

к 1) ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС», 2) Банк ОАО «МНХБ»

3-и лица: 1) ООО «Лизинг-Юнион», 2)Рошал В.И., 3)Рошал И.А., 4)Рулев И.Б.

о взыскании

установил:

В судебном заседании 18.02.2015г. по рассмотрению апелляционных жалоб к/у ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС», Рошал И.А. и к/у ОАО «КОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014г. по делу № А56-11717/2014 поступило заявление от представителя ОАО «Московский нефтехимический Банк» Клячкина А.Л. об отводе председательствующего судьи Поповой Н.М.

В обоснование отвода заявитель указал, что нарушен принцип формирования суда. Определениями судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Поповой Н.М. от 29.12.2014г. и от 15.01.2015г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2014г. Определением от 22.01.2015г. судьей Поповой Н.М. вынесено определение об изменении даты судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с нахождением судьи Поповой Н.М. в служебной командировке. По мнению заявиетля вопрос о замене судьи или об отложении дела в связи с нахождением в командировке судьи Поповой Н.М. должен был быть решен соответствующим судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (определением председателя судебного состава). Кроме того, судья Попова принимала участие в рассмотрении дела № А56-10132/2010, по которому постановление апелляционного суда от 29.04.2011г. отменено судом кассационной инстанции. Выводы апелляционного суда по данному делу в части касающихся действий третьих лиц по настоящему делу – В.И. Рошаля и И.А. Рошаль признаны незаконными.

Заявление представителя ОАО «Московский нефтехимический Банк» Клячкина А.Л. об отводе председательствующего судьи Поповой Н.М. рассмотрено в установленном порядке.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ)

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи Поповой Н.М. к рассмотрению дела.

Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе.

Ссылки на неправомерное изменение даты судебного заседания в связи с командировкой судьи Поповой Н.М. также отклоняются апелляционным судом, поскольку несогласие лиц, участвующих в деле, с принятыми по делу процессуальными решениями является основанием для оспаривания судебных актов, а не для заявления отвода. Оценка законности и обоснованности принятых по делу судебных актов не может быть дана в рамках рассмотрения заявления об отводе судьи. Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе, обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. Законность и обоснованность выводов суда подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном АПК РФ, при обжаловании судебных актов.

Кроме того, изменение даты судебного заседания судьей Поповой Н.М. в связи с командировкой, до рассмотрения апелляционных жалоб по существу не нарушает прав заявителя, поскольку никаких процессуальных решений по делу принято не было, равно как открытие, закрытие судебного заседания, принятие документов и т.д.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Московский нефтехимический Банк» от 18.02.2015 об отводе судьи Н.М. Поповой отказать.