Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответсвенностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 по делу № А42-2964/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании 2 372 542 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 по делу № А42-2964/2016.

Определением от 11.11.2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения так как истцом не были соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также доказательства уплаты госпошлины.

Исполняя определение суда Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" 29.11.2016 представило платежное поручение об оплате госпошлины в электронном виде.

Вместе с тем недостатки апелляционной жалобы ее подателем в полном объеме не были устранены, что исключало ее принятие к производству, поскольку доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не были представлены, на что ответчику было указано в письме от 01.12.2016.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах настоящая апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, поскольку документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, представлен только в электронном виде, суд не находится оснований для ее возврата (выдачи справки на возврат госпошлины).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29698/2016 ) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов