Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30033/2017) ОАО "Электросварка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу

№ А21-2062/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ОАО "Электросварка"
к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений

установил:

Открытое акционерное общество «Электросварка» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЭСВА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 15.12.2015 № РКТ-10012000-15/000703, № РКТ-10012000- 15/000704, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (50 000 руб. по каждому решению).

Решением суда от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение от 23.06.2016 отменено, заявленные требования

удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в размере 70 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЭСВА" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Семеновой А.Б.

судьей Лопато И.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство, полагая, что в спорном вопросе требуется наличие специальных познаний в области химии и металловедения, предложены вопросы и экспертное учреждение.

Представитель Таможни ходатайствовал о проведении экспертизы в

ООО «Головной аттестационный центр Межрегиональный Национального Агентства Контроля и Сварки». Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства Таможни ввиду несвоевременности совершения процессуальных действий, а также в связи с отсутствием необходимой информации об условиях (стоимости, сроках и длительности) проведения экспертизы в указанной организации. 26.03.2018 Таможней представлены свои вопросы для экспертизы, которые учтены апелляционным судом.

Заслушав мнения сторон, учтя обстоятельства спора, вопросы, подлежащие в нем оценке, а также информацию, полученную в порядке применения разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", изучив предложенные сторонами вопросы для исследования, имеющиеся ответы экспертных учреждений по направленным судом запросам, апелляционный суд считает необходимым назначение судебной экспертизы, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания в области химии (определение химического состава материала) и металловедения.

На запрос суда письмо о возможности и условиях проведения экспертизы по предложенным вопросам поступило от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого», в качестве эксперта предложен ФИО5, профессор кафедры «Металлургические и литейные технологии» института металлургии, машиностроения и транспорта, имеющий 40- летний научный стаж работы по направлениям «Металлургия и металловедение», защищенные диссертации на соискание степени кандидата технических наук в

С учетом ответа указанного эксперта сторонам следует совершить нижеперечисленные действия.

Заявитель произвел перечисление денежных средств на оплату проведения экспертизы зачислением на депозитный счет апелляционного суда в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 905 от 22.02.2018), в связи с чем, с учетом стоимости проведения экспертизы, предложенной экспертом, заявителю в срок

до 06.04.2018 необходимо произвести перечисление на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда доплаты стоимости экспертизы в размере 86 000 руб.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

«Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (195251,

<...>) ФИО5, доктору технических наук, профессору кафедры «Металлургические и литейные технологии» института металлургии, машиностроения и транспорта, заведующему лаборатории металлургической экспертизы.

металлы (металлический порошок), ферросплавы, флюсы, рутиловая обмазка электродов или иное вещество?

физико-химических свойств по своему назначению, способу защиты металла и составу сердечника использоваться для дуговой электросварки, в частности, целей, установленных ГОСТ 26271-84 «Проволока порошковая для дуговой сварки углеродистых и низколегированных сталей» ?

11). Для какого вида сварки может применяться товар?

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Н.И. Протас

И.Б. Лопато