Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-30606/2019 ) Хмельницкого Олега Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2019 по делу № А56-41490/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Сохена Ю.М. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «НордВестТранс» (ОГРН 1089847357962, ИНН 7840398742),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 ООО «НордВестТранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 4 092 451,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТранс» (ИНН <***>) возобновлено.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника отчитался о результатах процедуры банкротства, ходатайство о завершении конкурсного производства поддержал, в то же время просил отложить рассмотрение вопроса о завершении процедуры для осуществления процессуальной замены взыскателя в рамках обособленного спора о взыскании убытков. Ходатайство об отложении судом отклонено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «НордВестТранс».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 21.09.2019 отменить в части указания в мотивировочной части сведений о заключении договора купли-продажи №01-Д от 19.05.2019 в части продажи актива должника в виду убытков на сумму 4 092 451 руб. 81 коп. Податель жалобы полагал, что данной информацией нарушаются его права, в силу отсутствия сведений об отчуждении должником данного актива иному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 21.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе ФИО2, полагая, что права данного лица не нарушаются и податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеющим право оспаривать процедурный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Статус представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве существенно отличается от статуса процессуального представителя лица, участвующего в деле о банкротстве, действующего в порядке ст. 36 Закона о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника, выражающий их материальный и правовой интерес в деле о банкротстве должника, действует в качестве самостоятельного основного участника дела о банкротстве. В отличие от процессуального представительства, только один представитель учредителей (участников) должника избирается и действует в интересах всех учредителей (участников) должника в качестве основного участника дела о банкротстве, посредством избрания соответствующего лица на собрании участников (учредителей) должника.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только одного лица (представителя участников), выражающего коллективный интерес учредителей (участников) должника в качестве их представителя и наделенный соответствующими полномочиями решением собрания участников должника.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана не учредителем (участником) должника, а бывшим руководителем должника - генеральным директором ФИО2

Апелляционным судом дается оценка тому обстоятельству, что ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представлен документ (доверенность, протокол общего собрания участников должника), подтверждающие его полномочия действовать от имени участников Общества, т.е. документы, подтверждающие полномочия представлять интересы участников Общества в деле о несостоятельности (банкротстве). Притом, что вопрос о завершении процедуры конкурсного производства является процедурным вопросом и затрагивает права и законные интересы не только самого должника, но и кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент подачи апелляционной жалобы не представил надлежащие полномочия в качестве участника (учредителей) (представителя участников) Общества-должника как основного участника дела о банкротстве должника и не мог подавать апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТранс».

Указанное обстоятельство не было устранено к моменту проведения судебного заседания апелляционного суда.

В свою очередь, наличие в деле о банкротстве обособленного спора по взысканию с ФИО2 убытков в связи с исполнением им ранее обязанностей руководителя должника, как полагает апелляционный суд, не дает заявителю объема правомочий по оспариванию судебных актов в деле о банкротстве, принимаемых по вопросам процедурного характера и не связанных непосредственно с обособленным спором по взысканию убытков.

Довод ФИО2 о нарушении требований Закона о банкротстве при заключении договора уступки права (требования) от 19.05.2019 не является предметом заявленного спора и может быть рассмотрен в рамках отдельного заявления заинтересованного лица об оспаривании указанного договора. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что изложение в определении суда первой инстанции сведений относительно факта заключения соответствующего договора, со ссылкой на определение цены по отчету оценщика, носило информативный характер, исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим должника при представлении в суд ходатайства о завершении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба признается поданной в рамках дела о банкротстве ООО «НордВестТранс» неуполномоченным лицом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 (п.1 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 (рег. №13АП-30606/2019) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков