Определение № 13АП-3080/2010 от 22.03.2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

907/2010-19487(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев замечания федерального государственного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» на протокол судебного заседания от 16.03.2010 по рассмотрению апелляционных жалоб Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга и федерального государственного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу А56-61326/2009 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению федерального государственного учреждения «Северо-Западная

дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга

третьи лица: федеральное государственное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр», открытое акционерное общество «Генеральная строительная корпорация»

об оспаривании ненормативных актов

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятым 23.03.2010 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга и федерального государственного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

На протокол судебного заседания, изготовленный и подписанный 16.03.2010, от федерального государственного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее – учреждение) поступили замечания от 19.03.2010, в которых указано на то, что:

- в протоколе не отражены заявленные устно доводы учреждения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы;

- в нарушение статьи 262 АПК Российской Федерации заявитель по делу не направил учреждению отзыв по апелляционной жалобе заблаговременно и отзыв с приложениями на 101-м листе не получен;

- нарушено право учреждения знать об аргументах участвующих в деле лиц до начала судебного заседания;

- в деле имеется ходатайство учреждения, полученное судом до рассмотрения апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя Большаковой Н.В.;

- не отражено, что отзыв заявителя управление получило непосредственно перед судебным заседанием 16.03.2010;

- не указано о приобщении учреждением дополнительных документов на 8 листах с приложением, а также письменного ходатайства о назначении экспертизы;

- не содержится записи об отклонении ходатайства учреждения о выступлении специалиста Капацыной О.А.

К замечаниям на протокол учреждение намерено приобщить запись судебного заседания, проведенную представителем учреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

Исследовав доводы подателя замечаний, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что замечания на протокол не могут быть приняты в связи со следующим.

В канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2010 учреждением подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании 16.03.2010 представителя Большаковой Н.В., которое поддержано устно в судебном заседании по тем же мотивам.

Названное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией до начала рассмотрения апелляционных жалоб, и, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отзыв заявителя поступил в апелляционный суд 15.03.2010; приведенные в нем доводы и возражения устно озвучены представителем в судебном заседании 16.03.2010. Приложенные к отзыву документы являются копиями государственных контрактов с генеральным подрядчиком и актов форм КС-2 и КС-3, которые исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора; новых доказательств по делу не представлено.

Поскольку судебное заседание 16.03.2010 являлось открытым, в зале судебного заседания присутствовали 3 заинтересованных лица, не являющихся участниками процесса, то есть в качестве слушателей, среди которых находилась Капацына О.А.

Капацына О.А. изъявила желание выступить в прениях со стороны учреждения, представитель которого поддержал ее намерение и пояснил, что она является привлеченным специалистом. Так как Капацына О.А. присутствовала в судебном заседании с самого начала без подтверждения полномочий и не сообщила суду, что она является специалистом, в предоставлении слова в прениях от имени учреждения ей было отказано.

Отдельного ходатайства об опросе Капацыной О.А. в качестве специалиста, учреждением в ходе судебного заседания не заявлялось.

Письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было передано суду при выступлении в прениях и на этой стадии процесса устно поддержано. Ходатайство отклонено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ протокол - это процессуальный документ, удостоверяющий совершение (несовершение) участниками процесса

действий, перечисленных в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 155 АПК РФ не содержат указаний на внесение в протокол дословных высказываний лиц, участвующих в деле. Свои правовые позиции стороны изложили в апелляционных жалобах и отзывах на нее, которые вместе с письменными объяснениями и приложениями приобщены к материалам дела.

В силу пункта 5 названной статьи стенографическая запись судебного заседания производится арбитражным судом только в отдельных случаях. На заседании суда, состоявшемся 16.03.2010 стенографическая запись не велась.

Протокол судебного заседания отражает ход процесса и порядок проведения исследования доказательств, в том числе – объяснений сторон и материалов дела. Перечисление поступивших от сторон через канцелярию суда документов с приложениями в протоколе судебного заседания не предусмотрено.

Ввиду изложенного, замечания на протокол подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 7 статьи 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Совершение участниками процесса каких-либо действий в судебном заседании в силу статьи 155 АПК РФ фиксируется в протоколе судебного заседания.

О проведении аудиозаписи в судебном заседании 16.03.2010 представителем учреждения суду не сообщено, отметки в протоколе судебного заседания об этом не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности принять во внимание ссылки учреждения на аудиозапись.

Руководствуясь статьями 155, 184 (частью 7), 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания федерального государственного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» на протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А56-61326/2009 отклонить.