Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Е.Ф.Смольской на замечания на протокол судебного заседания от 05 мая 2005 г. на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-8512/2005 ,

об оспаривании действий

установил:

Заявительница ФИО1 в порядке пункта 6 статьи 155 АПК РФ обратилась с замечаниями на протокол судебного заседания к постановлению апелляционной инстанции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу ФИО1 по делу А56-8512/2005:

1.Как указала ФИО1, в протоколе судебного заседания отсутствует информация об участии в слушании дела Н.В.Семак, подписавшей протокол в качестве секретаря судебного заседания.

Исходя из требований статьи 155 АПК РФ, обязывающей излагать сведения об иных участниках арбитражного процесса, в том числе и лица ведущего протокол судебного заседания, суд соглашается с данным замечанием на протокол судебного заседания.

2.Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в протоколе не отраженоустное ходатайство о разрешении вопроса отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствует информация, что суд уклонился от разрешения этого вопроса.

Суд отклоняет данное замечание. В начале судебного заседания председательствующий по делу разъяснил заявителю, что указанное ходатайство судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления государственная пошлина уплате не подлежит в силу закона, а именно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

3.Заявитель указывает, что в протоколе недостоверно отражено рассмотрение ее ходатайства о приобщении к материалам дела законов, на которых она основывает свое требование.

Данное замечание подлежит отклонению, поскольку в протоколе имеются сведения о том, что указанное ходатайство судом отклонено. Устно ФИО1 было разъяснено, что законы, нормативные и правовые акты не относятся к числу доказательств и не подшиваются в материалы дела.

4.Заявитель указывает, что в протоколе судебного заседания неточно отражена суть ее требований к ответчику, а также не изложены ходатайства об истребовании у ответчика правовых оснований деятельности налогового органа о проведении экспертизы, установлении судом надлежащего ответчика и передаче дела на рассмотрение в Высший Арбитражный Суд РФ или Конституционный Суд РФ.

Данное замечание подлежит отклонению судом, поскольку на уточняющий вопрос суда конкретно сформулировать ее требования заявительница пояснила, что она просила суд первой инстанции выяснить правовую основу выдачи свидетельства о внесении в Единый государственный реестр налоговым органом, о чем дословно записано в протоколе судебного заседания.

Остальные вопросы - как-то провести экспертизу, установить надлежащего ответчика и передать дело в компетентный суд могут быть разрешены судом первой инстанции при наличии соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела по существу.

5.Как указала ФИО1, в протоколе не отражена резолютивная часть постановления об отмене определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005г., и направлении вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное замечание также подлежит отклонению, так как статья 155 АПК РФ не обязывает лицо, ведущее протокол, излагать содержание резолютивной части вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 266, статьями 155, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Согласиться с замечанием ФИО1 на протокол судебного заседания от 05.05.2005г. в той части, где она просит указать в протоколе судебного заседания сведения о том, что в рассмотрении апелляционной жалобы участвовала помощник судьи Н.В.Семак.

2.В остальной части замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 05.05.2005г. отклонить.

Судья		А.С. Тимошенко