Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - истец, ПАО «Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ответчик, ПАО «ОГК - 2») о взыскании 3 526 876 354,07 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, 337 778 564,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2014 по 09.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 980 690 025,54 рублей, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 671 657 921,15 рубль неустойки, начисленной с 26.02.2016 по 09.11.2018, неустойки, начисленной на задолженность в сумме 2 546 186 328,53 рублей, исходя из 1/130 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети» (далее - третье лицо, ПАО «Россети»).

Учитывая, что по запросу суда к материалам дела приобщены сведения, представленные акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового

рынка электроэнергии», в отношении которых суд первой инстанции пришел к выводу, что действует режим конфиденциальности, на основании статьи 10

Федерального закона от 24.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», суд перешел к

рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, ссылаясь на статью 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

По результатам проверки обоснованности апелляционных жалоб истца и третьего лица, судом были установлены основания для отмены оспариваемого решения.

Частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне).

По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, судом первой инстанции решение о переходе в закрытое судебное заседание не мотивировано определение в установленном порядке не вынесено, при этом ссылка на наличие в материалах дела сведений, носящих конфиденциальный характер необоснованна, поскольку данные документы и содержащаяся в них информация статус закрытой не имеет. Более того, до судебного заседания, на котором суд сделал вывод о необходимости производстве по делу в закрытом судебном заседании, стороны уже были ознакомлены с документами без соблюдения специальной процедуры.

Ввиду указанного, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, что также является нарушением норм процессуального права, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что услуги по передаче электроэнергии оплачены в полном объеме, акты сверки расчетов и подписанные акты об оказании услуг подтверждают данное обстоятельство, оплата произведена по расчету, произведенному в соответствии с положениями пункта 15(1) Правил № 861.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – третье лицо, ЛенРТК).

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Инт- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания ернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61, 647-59-89.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова