Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-27520/2016 ООО «Олбия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу № А56-74206/2014/тр.3 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Олбия»

о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портовое оборудование»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 в отношении ООО «Портовое оборудование» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 199178, <...>, литер А1, офис 104) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 №21.

В рамках конкурсного производства, ООО «Дом» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Портовое оборудование» требования в размере 3 056 500 104,17 руб.

Требование основано на обеспеченных авалем ООО «Портовое оборудование» следующих простых векселях: № 01-2013 от 11.01.2013, № 02-2013 от 11.01.2013, № 03-2013 от 1 1.01.2013, №04-2013 от 11.01.2013, №2013/01 от 11.01.2013, № 2013/02 от 11.01.2013, № 2013/03 от 11.01.2013. Векселедателями являются ООО «Осло Марин Групп Портс», ООО «Лесопромышленная компания «Скандинавия».

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ООО «Дом» о проведении повторной физико-химической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права», эксперту Кирилловой Елизавете Олеговне.

В рамках дела о банкротстве, 18.07.2016 ОО «Олбия» обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа на эксперта ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права» ФИО3, в связи с нарушением сроков проведения экспертизы; тем, что находясь в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, не заявила самоотвод; допустила нарушения, проведя экспертное исследование 11.07.2016 не по адресу проведения экспертизы, а в здании, доступ в которое для ООО «Олбия» был ограничен; без причин не явилась в судебное заседание от 13.07.2016.

Определением от 20.09.2016 в удовлетворении заявления ООО «Олбия» о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО3 было отказано.

ООО «Олбия» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на нарушение ФИО3 сроков проведения экспертизы более чем в два раза, и иные процессуальные нарушения, которые позволяют усомниться в ее беспристрастности. В этой связи, податель жалобы считает, что имя в материалах дела все доказательства нарушений, допущенных ФИО3 в ходе судебного процесса и при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции должен был применить соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наложить судебный штраф на эксперта, предусмотренный частью 6 статьи 55 указанного Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу эксперт ФИО3, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие объективных препятствия для проведения судебной экспертизы в установленные сроки. Также ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционный суд поставил перед сторонами вопрос о наличии процессуальной возможности обжалования судебного акта об отказе в наложении штрафа.

Представитель ООО «Олбия» считает, что судебный акт подлежит обжалованию и просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Представитель должника оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2012 № ВАС-18319/10 указал следующее. Наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 6 статьи 120 Кодекса предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Таким образом, законодателем установлена возможность обжалования только определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Законность данного подхода подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 325-О.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Олбия» не вправе обжаловать определение об отказе в наложении судебного штрафа на эксперта ФИО3

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 265, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Олбия» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен