Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнаревой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контракт» о взыскании судебных расходов в размере 234 211 руб., понесенных при рассмотрении дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контракт»

к Открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосервис» о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
ответчика: Коваленко Д.А. – по доверенности от 23.12.2015 и паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2015 года по делу № А21-6023/2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.02.2016, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контракт» (далее – ООО «Бизнес-Контракт», заявитель) о взыскании с Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосервис» (ОАО «Янтарьэнергосервис», ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 2 372 155,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 071,24 руб. по состоянию на 12.10.2015 и процентов с 13.10.2015 по день

уплаты основного долга. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 484 руб.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Бизнес-Контракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Янтарьэнергосервис» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 234 211 рублей.

Заявитель в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ОАО «Янтарьэнергосервис» с требованием о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не согласно, ссылаясь на их чрезмерность, просил снизить размер судебных расходов до 48 675 руб., что составляет:

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 234 211 руб. заявитель представил договор № 232 на оказание юридических услуг от 30.10.2014, заключенный между ООО «Бизнес- Контракт» (заказчик) и ООО «Планета Права» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Как следует из дополнительного соглашения от 08.07.2015 № 11 к договору стоимость услуг составляет:

120 000 руб. – за подготовку, подачу искового заявления, подготовку и подачу в суд необходимых документов (дополнительных и иных), представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; 45 000 руб. – за каждую инстанцию (апелляционную, кассационную, вторую кассационную инстанцию, надзорную инстанции, или за инстанции при новом рассмотрении дела); 40 000 руб. – за сопровождение исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителей заявителем представлены: электронные билеты, посадочные талоны, документы, подтверждающие проживание и оплаты гостиниц, квитанции на оплату пользования такси.

Датировка и содержание указанных документов, связанных с проездом представителя, согласуется с датой судебных заседаний и местом их проведения.

В подтверждение оплаты судебных расходов представлены платежные поручения № 423 от 09.07.2015, № 538 от 02.08.2015, № 539 от 02.08.2015, № 591 от 29.09.2015, № 660 от 03.11.2015, № 716 от 04.12.2015, № 38 от 02.02.2016, № 52 от12.02.2016, № 243 от 06.04.2016 на общую сумму 234 211 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «Бизнес- Контракт» судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

Участие представителей Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции не отрицается представителем ОАО «Янтарьэнергосервис» и отражено в протоколах судебных заседаний от 07.09.2015, от 12.10.2015.

То обстоятельство, что представители Деркач П.О. и Шибаев А.Д. является сотрудниками ООО «Планета Права", подтверждается соответствующей справкой ООО «Планета Права» о сотрудниках от 24.11.2016, трудовыми книжками, выписками из приказа о приеме на работу, а также справками о доходах физических лиц за 2015 года, представленными Инспекций Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве по определению суда об истребовании доказательств от 07.11.2016.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, дав оценку оказанных услуг, суд признает сумму понесенных расходов неразумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные ООО «Бизнес-Контракт» доказательства, судом не установлено оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в истребуемом истцом размере. При этом судом учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, степень сложности дела, в том числе учитывая признание ответчиком основного долга в акте сверки, время непосредственного участия представителей истца в судебном процессе (одно предварительное и одно судебное заседание), продолжительность рассмотрения дела и совершение действий, необходимых для рассмотрения спора.

Довод ОАО «Янтарьэнергосервис» о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. за подготовку искового заявления и за участие представителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. за оказание услуг за ведение дела в апелляционной инстанции отвечают критерию разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Суд также находит подлежащим взысканию с ОАО «Янтарьэнергосервис» расходов, связанных с направлением представителей для участия в судебных заседания суда первой инстанции в размере 21 425 руб., которые составляют:

- 8670 руб., из которых: стоимость авиабилета по маршруту Калининград-Москва 08.09.2015 – 4900 руб., стоимость услуг такси гостиница - аэропорт «Калининград» – 750 руб., стоимость билета на аэроэкспресс аэропорт Шереметьево-Москва – 470 руб., проживание в гостинице 07.09.2015 по 08.09.2015 – 2550 руб.,

- 12755 руб., из которых: стоимость авиабилетов по маршруту Москва- Калининград 11.10.2015 и обратно 12.10.2015 – 9485 руб., стоимость билета на аэроэкспресс аэропорт Шереметьево-Москва – 470 руб., проживание в гостинице 11.10.2015 по 12.10.2015 – 2800 руб.

В части взыскания расходов на оплату такси 07.09.2015 суд отказывает, так как заявитель, указывая в отчете от 09.09.2016 расходы на оплату такси по маршруту аэропорт «Калининград» - гостиница в размере 750 руб. не представил документы (авиабилет) прибытия в аэропорт «Калининград» и не доказал необходимость пользования услугами такси по указанному маршруту.

Требование ООО «Бизнес-Контракт» о взыскании расходов на оплату транспортных услуг такси 11.10.2015, 12.10.2015 в размере 1500 руб. также не подлежит удовлетворению. Суд, сопоставив время прилета и отлета представителя по времени, указанному в авиабилетах и посадочных талонах, со временем судебного заседания, указанного в протоколе судебного заседания 12.10.2015 установил, что временные разрывы между временем прилета (накануне судебного заседания), судебным заседанием (12.10.2015 с 09.40 час. до 09.51 час.), временем отлета (12.10.2015 в 15.55 час.) превышают более чем два часа. Кроме того, время прилета и отлета находится в интервале движения общественного транспорта в Калининградской области. В материалах дела отсутствуют пояснения заявителя и доказательств разумности и необходимости расходов на оплату услуг именно такси, а также доказательства того, что у истца имелся риск опоздать в аэропорт. Использование при таких обстоятельствах такси не может рассматриваться как разумные расходы.

Кроме того ООО «Бизнес-Контракт» заявлено требование о распределении судебных расходов в виде суточных расходов в размере 2800 руб.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), а размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности, то есть возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, а из представленных в материалы дела следует, что Деркач П.О. и Шибаев

А.Д. в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Контракт» не состоят, то оснований для взыскания указанных издержек у суда не имеется.

Заявителем также не представлено документального подтверждения взыскания судебных расходов в размере 5220 руб. для участия в судебном заседании 07.09.2015, в отчете от 09.09.2015 данная сумма также не отражена.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 возмещению должником подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Ведение дела по исполнению решения суда не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные.

Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда, на подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его к исполнению, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контракт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 425 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья С.Ю. Любимова