Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по настоящему делу удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее – Компания) о взыскании с открытого акционерного общества «Кондопога» (место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650; далее – Общество) 128 645 737 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе и феврале 2015 года, 6 370 930 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение от 30.10.2015 определением апелляционного суда от 20.01.2016 удовлетворено заявление Компании о принятии обеспечительных мер. На денежные средства Общества, имеющиеся на его расчетном счете и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, наложен арест в пределах 128 645 737 руб.

Общество обжаловало определение от 20.01.2016 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 определение апелляционной инстанции от 20.01.2016 оставлено без изменения.

После рассмотрения кассационной жалобы Общества на определение от 20.01.2016 и принятия судом кассационной инстанции постановления от 17.02.2016, от Общества в электронном виде поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в связи с исполнением решения суда первой инстанции от 30.10.2015.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Поскольку дело находится в производстве Арбитражного суда Северо- Западного округа, заявление Общества об отмене обеспечительных мер, принятых судом апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции с соблюдением положений частей 2, 4 статьи 97 и части 1 статьи

Исходя из документов, поступивших в электронном виде, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется, поскольку из представленных копий платежных поручений не следует, что решение от 30.10.2015 в настоящее время фактически исполнено и Компания получила взысканные в ее пользу денежные средства.

При таком положении отмена обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 20.01.2016, представляется преждевременной и нецелесообразной.

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Кондопога» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А26-3143/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья В.В. Старченкова