Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31126/2017, 13АП-31128/2017) ООО «КаПСтройСервис» и Ассоциации «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-63451/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «КаПСтройСервис» к ассоциации «СтройИндустрия»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КаПСтройСервис» (далее – истец, ООО «КаПСтройСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «СтройИндустрия» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. на счет ассоциации Саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой» (далее – СРО «Коммунжилремстрой»), а также о взыскании с Ассоциации 100 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРО «Коммунжилремстрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Ассоциацию перечислить средства компенсационного фонда в размере 50 000 руб. в компенсационный фонд СРО «Коммунжилремстрой». В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Ассоциации в пользу

Общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при вынесении решения судом первой инстанции не были всесторонне и полно установлены юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора, при этом истцу не было предоставлено возможности для предоставления дополнительных доказательств и пояснений в целях подтверждения и обоснования заявленных исковых требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о переводе средств компенсационного фонда в размере 500 000 руб., поскольку при вступлении в Ассоциацию истец не имел возможности в полном объеме внести размер компенсационного взноса, в связи с чем истец воспользовался предложением ответчика об оплате компенсационного взноса по частям путем обращения через обслуживающую организацию (НП «СтройИнвестСервис»), с которой у ответчика заключено соглашение о разделение обязанностей. Обращение Общества в НП «СтройИнвестСервис» подтверждается представленным в материалы дела заявлением о выделении из резервов НП «СтройИнвестСервис» средств в качестве возвращаемой материальной помощи для последующего внесения компенсационного фонда и о перечислении их в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, при этом возврат денежных средств, внесенных НП «СтройИнвестСервис» в Ассоциацию, осуществлялся с указанием назначения платежей «возврат материальной помощи согласно графику на основании Положения о порядке использования резервов НП от 26.12.2012 г.», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, по мнению Общества, факт внесения в Ассоциацию компенсационного взноса в размере 500 000 руб. подтверждается также представленным в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, выданным Ассоциацией, при этом ответчиком не представлено доказательств обращения к Обществу с требованием об оплате членского взноса или прекращения членства в порядке пункта 4 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса. Также Общество проходило ежегодные плановые проверки в СРО на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства, по итогам которых, нарушений градостроительного законодательства со стороны Общества выявлено не было.

Вместе с тем, Общество сослалось на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для классификации суммы в размере 100 000 руб., уплаченной истцом при вступлении в члены СРО «Коммунжилремстрой», как убытков, понесенных Обществом, и отказе в удовлетворении требований Общества в части взыскания убытков.

Ассоциация также не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 части 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент подачи уведомления о добровольном выходе из членов Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, Общество не представило сведения о наличии решения уполномоченного органа Общества о выходе из

Ассоциации, полномочия такого органа, а также доказательства, потверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о добровольном выходе из членов Ассоциации при подаче уведомления, при этом предоставление указанных документов следует из норм внутренних документов Ассоциации «Стройиндустрия» (пункт 7.2 «Требований к членству в Ассоциации «Стройиндустрия»», утвержденных внеочередным общим собранием членов Ассоциации). Указанное, по мнению Ассоциации, свидетельствует о том, что Общество является членом Ассоциации, не направившим уведомление о добровольном прекращении членства в установленный законом срок, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления Общества о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации в другую СРО.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, при этом возражал по доводам апелляционной жалобы Общества и поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и СРО «Коммунжилремстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд, оценив доводы представителя Ассоциации и определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым обязать Общество, а также в порядке статьи 66 АПК РФ НП «СтройИнвестСервис», представить доказательства перечисления ответчику денежных средств по заявлению ООО «КаПСтройСервис» о выделении из резервов НП «СтройИнвестСервис» средств в качестве возвращаемой материальной помощи для последующего внесения компенсационного фонда и о перечислении их в качестве взноса в компенсационный фонд от 10.09.2013 в сумме 450 000 руб.

С учетом изложенного, рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1125300000770, ИНН: 5321800872) доказательства перечисления ассоциации «СтройИндустрия» денежных средств в размере 450 000 руб. по заявлению ООО «КаПСтройСервис» о выделении из резервов НП «СтройИнвестСервис» средств в качестве возвращаемой материальной помощи для последующего внесения компенсационного фонда и о перечислении их в качестве взноса в компенсационный фонд от 10.09.2013.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи К.Г. Казарян

И.В. Сотов