Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Петровичевой Е.А., после перерыва – помощником судьи Перминовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

компании «ЦЕМИКС ХОЛДИНГ УНД МЕНЕДЖМЕНТ ГмбХ в Ликв.» (1010, Австрийская республика, г. Вена, Шоттеринг 16/110) (CEMIX HOLDING UND MANAGEMENT GmbH in Liqu; Schottering 15/110 Wien Ostereich HR-Gericht Wien Austria)

о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 452 761 966 руб. 65 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» (197376, Санкт- Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, оф. 19; ИНН 7802718913, ОГРН 1107847211251),

при участии:
от кредитора представителя Ивановой А.А. (доверенность от 08.09.2015),

от временного управляющего должника представителя Волынец А.И. (доверенность от 16.11.2016),

от ЗАО «БТК» представителя Вихорева Д.И. (доверенность от 07.09.2016, 27.09.2016),

от Кудрявцевой Л.Б. до перерыва – представителя Голощапова Н.А. (доверенность от 27.10.2016), после перерыва – представитель не явился,

от иных лиц, участвующих в обособленном споре, представители не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено с учетом отпуска судьи на 21.09.2016 (размещено на сайте арбитражного суда 05.08.2016).

В судебном заседании 21.09.2016 представитель кредитора заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с расхождением суммы заявленного требования и суммой, которую признает должник; представителем временного управляющего возражения против отложения судебного заседания не заявлены.

Представитель закрытого акционерного общества «Балтик Трэвэл Компани» (далее – ЗАО «БТК») заявил возражения на требование, ссылаясь на юридическое заключение по законодательству Латвийской Республики (в письменной форме приобщены к материалам дела – т.д. № 8, л.д. 216), полагал, что к правоотношениям должника и кредитора подлежит применению иностранное законодательство, заключенные договоры уступки прав являются недействительными.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 19.10.2016 (размещено на сайте арбитражного суда 23.09.2016).

В судебном заседании 19.10.2016 до начала рассмотрения заявления по существу представителем ЗАО «БТК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств адвокатского статуса лица, давшего юридическое заключение по делу, представленное в предыдущем судебном заседании (от 20.09.2016 № 2016/39, т. № 8, л.д. 216), а также в письменном виде заявлено ходатайство о проведении экспертизы норм иностранного права, в случае, если арбитражный суд не согласен с выводами, изложенными в юридическом заключении кредитора.

Арбитражным судом оглашены лицам, участвующим в судебном заседании, перечни документов, поступившие в суд от кредитора, на что представителем ЗАО «БТК» заявлены возражения о неполучении копии названных документов.

В ответ представитель кредитора ходатайствовала о приобщении доказательства отправки вышеперечисленных документов на электронную почту одного из представителей возражающего кредитора. Все поименованные документы, поступившие от участвующих в заседании лиц, приобщены к материалам дела, а их представителям разъяснено право на ознакомление с представленными документами.

Рассмотрение требования кредитора отложено на 16.11.2016; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Людмила Борисовна (предложено представить отзыв на заявление кредитора в срок до 09.11.2016.); указано на рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы норм иностранного права в следующем судебном заседании (определение размещено на сайте арбитражного суда 24.10.2016).

В судебном заседании 16.11.2016 представитель кредитора поддержала заявленное требование с учетом уточнений; представила на обозрение арбитражному суду кредитные договоры/договоры займа, финансового залога и уступки прав требований; представитель ФИО1 представил на обозрение арбитражного суда кредитные договоры/договоры займа, редакция ряда статей которых отличается от редакции, представленной кредитором, представил доверенность от 22.11.2012; представитель ЗАО «БТК» просил приобщить к материалам дела дополнение к ходатайству о проведении экспертизы норм иностранного права, выдержку из закона о нотариате, копию протокола осмотра от 15.11.2016 78 АБ 1640693 (приобщены), поддержал ходатайство о проведении экспертизы; указал на то, что различные редакции договоров свидетельствуют о несогласованности сторонами спорных статей договоров; представитель кредитора пояснила, что кредитные договоры/договоры займа заключены в трех экземплярах (два – банку и один – должнику).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23.11.2016.

После перерыва представитель кредитора поддержала требование в полном объеме; представитель временного управляющего просила приобщить к материалам дела копии документов, направленных банком в адрес временного управляющего; представитель ЗАО «БТК» просил поставить перед экспертами дополнительные вопросы при проведении экспертизы, свои возражения поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между AS «PrivatBank» (далее – Банк) и должником (заемщик) заключены кредитные договоры/договоры займа от 12.11.2012 <***>, 26.02.2013 <***>, 26.07.2013 <***> и 13.09.2013 <***>.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.11.2012 <***> Банк обязуется предоставить заемщику в пользование денежные средства (кредит) в размере 2 100 000 долларов США и определяет процентную ставку за пользование кредитом в размере 5,80% в год при условии наличия обеспечения возврата кредита, процентов за использование кредита, а также возможных штрафных санкций, предусмотренных договором, и в порядке, предусмотренном пунктом 9 договора. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.02.2013 № 014/13 Банк обязуется предоставить заемщику в пользование денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 долларов США и определяет процентную ставку за пользование кредитом в размере 4,30% в год.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.07.2013 <***> Банк обязуется предоставить заемщику в пользование денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 долларов США и определяет процентную ставку за пользование кредитом в размере 4,30% в год.

Согласно пункту 1.1 договора от 13.09.2013 <***> Банк обязуется предоставить заемщику в пользование денежные средства (кредит) в размере 900 000 долларов США и определяет процентную ставку за пользование кредитом в размере 3,18% в год.

Представленными документами подтверждается получение должником кредитных средств, что лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается.

В силу пунктов 12.6 договоров договоры составлены и подписаны в трех экземплярах на русском и английском языках, для экземпляра для Банка, третий – для заемщика. В случае противоречий преимущество имеет текст договора на русском языке.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров в случае возникновения споров между Банком и заемщиком по вопросам, вытекающим из договора, стороны примут все меры по разрешению их путем переговоров. Любые споры, претензии или разногласия, возникающие в ходе исполнения или истолкования условий договора решаются сторонами посредством переговоров с учетом взаимных интересов любой спор. Претензия или разногласие, которые не могут быть разрешены посредством переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд регистрационный № 400039446, г. Рига, на основании поданных документов, в соответствии с его регламентом, либо в суд Латвийской Республики в соответствии с законодательством Латвийской Республики. Количество судей заседания – один, которого назначает председатель суда. Языком заседания является государственный язык ЛР – латышский язык.

Между Банком (залогополучатель) и кредитором (залогодатель) заключены договоры финансового залога от 12.11.2012 № 320/12, 26.02.2013 № 015/13, 26.07.2013 № 160/13, 13.09.2013 № 184/13 согласно которым для обеспечения своевременного, надлежащего и полного исполнения обязательств должника залогодатель закладывает в пользу залогополучателя обеспечение, размещенное в соответствии с договором вклада – основную сумму вклада (соответственно, 2 112 000 долларов США (кредитный договор <***>), 1 508 700 долларов США (кредитный договор <***>), 1 508 000 долларов США (кредитный договор <***>), 904 000 долларов США (кредитный договор <***>)), а также начисленные, но неоплаченные проценты.

В пункте 1.4 договора предусмотрены счета для размещения денежных средств залогодателя.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что до момента исполнения заемщиком обязательств по договору займа, вклад и договор займа – неразделимы.

Пункт 18 договоров предусматривает рассмотрение споров в соответствии с правовыми нормами действующих законов Латвийской Республики.

передаваемыми правами, а именно: право требования по договору поручительства от 06.12.2012 № 323/12.

Задолженность заемщика перед цедентом по получению основного долга по состоянию на 16.11.2015 составит 2 116 843,90 доллара США.

Задолженность заемщика перед цедентом по получению основного долга по состоянию на 12.01.2016 составит, соответственно 1 518 721,55, 1 518 971,58 и 907 427 долларов США.

В пункте 4.2 договоров уступки указано на рассмотрение всех вопросов в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики.

В материалы дела представлены заверенные Банком копии уведомлений от 16.11.2015 № 20-10/3117, 14.01.2016 № 20-10/17, адресованные должнику о том, что права требования по кредитным договорам переданы кредитору, являющемуся залогодателем по договорам финансового залога.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно статье 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратить в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Принимая во внимание тот факт, что договоры заключены с Банком, находящимся на территории Латвийской Республики, между сторонами имеются соглашения о праве, подлежащим применению к правам и обязанностям Банка и

должника, арбитражный суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям законодательства Латвийской Республики.

Арбитражным судом установлено, что редакция пунктов 4.2 договоров, представленных кредитором, отличается от редакции договоров, имеющихся в распоряжении третьего лица, поскольку в редакции кредитора речь идет о финансовом залоге со стороны кредитора, а в редакции договоров третьего лица – только о поручительстве третьего лица (пункты 4.3 и 4.4 в редакции третьего лица отсутствуют).

Кроме того, в договоре от 12.11.2012 <***> различны редакции пункта 9.3 («Банк не имеет права цедировать/продать третьим лицам Кредит» - редакция договора третьего лица, «Банк не имеет права цедировать/продать третьим лицам Кредит и Залог/Вклад, который является гарантированным обеспечением обязательств Заемщика по настоящему Договору» - редакция договора кредитора).

О фальсификации документов представителями сторон не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку в данном случае арбитражным судом рассматривался вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку этому договору на предмет его заключенности в любом случае.

Поскольку представленные кредитором и третьим лицом оригиналы экземпляров кредитных договоров/договоров займа подписаны сторонами, при этом доказательств их фальсификации достоверно не установлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие двух подписанных редакций договоров с разными условиями свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.

Кредитором в материалы дела представлены заключения от 12.05.2016 о соответствии договоров цессии от 12.11.2015 № 226/15 и 12.01.2016 № 001/16, 002/16, 003/16 действующим нормативным актам Латвийской Республики, заключение от 06.10.2016 о соответствии кредитного договора нормативному регулированию, действующему в Латвийской Республике, подготовленные присяжным адвокатом Бюро присяжных адвокатов «Dzanuskans & Partneri» (Каспарс Чебарковс), а также мнение о Юридическом заключении № 2016/39 бюро присяжных адвокатов Латвии «we advokates» от 20.09.2016 о соответствии договоров цессии действующим нормативным актам Латвийской Республики, подготовленное руководителем Бюро присяжных адвокатов «KLK» (присяжный адвокат Улдис Лапиньш).

Арбитражный суд установил содержание применимого права, приняв во внимание вышеуказанные заключения о соответствии договоров цессии действующим нормативным актам Латвийской Республики, представленные кредитором в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 14 АПК РФ и абзацем вторым пункта 2 статьи 1191 ГК РФ.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом

другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Пунктом 21 указанного письма предусмотрено, что при имеющихся в деле противоречивых сведениях о содержании иностранного права арбитражный суд вправе обратиться в компетентные органы, перечисленные в абзаце первом пункта 2 статьи 1191 ГК РФ и в абзаце первом части 2 статьи 14 АПК РФ, а также привлечь экспертов.

ЗАО «БТК» заявлено о проведении экспертизы норм иностранного права, поскольку кредитные договоры содержат запрет уступки прав требования по ним, а договоры уступки, на которых основывается требование кредитора, являются ничтожными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела в их совокупности арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд не усматривает противоречий в отношении статей 1798, 1799 Гражданского закона Латвийской Республики в заключениях, представленных кредитором и ЗАО «БТК».

Арбитражным судом также принято во внимание мнение от 13.10.2016 № 13/10/2016 о юридическом заключении от 20.09.2016 № 2016/39 (т.д. № 23, л.д. 6 – 60), согласно которому исполнитель неверно толкуя условие пункта 9.3 кредитных договоров/договоры займа и договоры цессии, толкуя их заужено, не рассматривая условия упомянутых договоров в совокупности с условиями заключенных договоров финансового залога и другими нормами Гражданского закона, которые регулируют цессию прав требования; несоблюдение установленной формы оформления и заверения заключения от 20.09.2016 № 2016/39 лишает его юридической силы.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Латвийской Республики, требование третьего лица о применении норм статьи 333 ГК РФ в части уменьшения процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную

денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто- обязательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, полагает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 452 792 305 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать обоснованным требование компании «ЦЕМИКС ХОЛДИНГ УНД МЕНЕДЖМЕНТ ГмбХ в Ликв.» к обществу с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» в размере 452 792 305 руб. 94 коп., в том числе

Требование в размере 398 274 679 руб. 24 коп. включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Требование в размере 54 544 626 руб. 70 коп. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Кузнецов Д.А.