Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.2021, 29.06.2021 в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» по делу № А56-21366/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтАл», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройэнергосервис», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным договора от 25.03.2016 аренды двух нежилых зданий площадью 409,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3012 и площадью 2918,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3024, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К и Щ, а также взыскании 1 040 000 руб. неосновательного обогащения за пользование указанными зданиями в период с 25.03.2016 по 07.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>.

Решением от 27.01.2020 (судья Сайфуллина А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СтАл» обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить указанный судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 16.02.2021 апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела № А56-21366/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 ввиду того, что судебный акт по настоящему делу с учетом предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного спора, должен будет содержать выводы о действиях названных лиц, а значит, может являться основанием для привлечения их к гражданско-правой ответственности.

Определением от 27.04.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Стал» о проведении судебной оценочной экспертизы, поручив ее эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Каков размер рыночной ставки ежемесячной арендной платы за нежилые здания площадью 409,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3012 (лит. Щ) и площадью 2918,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3024 (лит. К), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по состоянию на 25.03.2016?».

Для обеспечения возможности проведения исследования письмом от 04.05.2021 эксперту 11.05.2021 были направлены следующие материалы, предоставленные сторонами: договор аренды земельного участка от 01.10.2002
№ 16/ЗД-02739, дополнительные соглашения от 17.03.2010 и 26.06.2014 № 7 и 8 к нему, дополнительное соглашение от 15.10.2014 № 1 к договору аренды земельного участка от 17.03.2010 № 16/ЗД-05071, градостроительный план
№ RU78201000-24827 земельного участка, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 16.10.2018, план первичного объекта недвижимости, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Щ, за 2001 год, план первичного объекта недвижимости, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К, за 2000 год, договор аренды зданий от 25.03.2016, выписки из ЕГРН от 31.05.2018 № 99/2018/105477332 и 99/2018/105478905.

Перед началом судебного заседания 25.05.2021 от ООО «Петербургская экспертная компания» поступило письмо от 21.05.2021 № 108, в котором экспертная организация указала, что 20.05.2021 экспертом был произведен визуальный осмотр объектов исследования, в ходе которого было установлено, что здание с кадастровым номером 78:40:1916402:3024 частично демонтировано, что не соответствует сведениям, содержащимся в направленном в адрес ФИО7 техническом паспорте, при этом определение даты осуществления указанного демонтажа не представляется возможным.

В связи с этим эксперт просил направить в его адрес информацию, позволяющую установить планировку и техническое состояние исследуемого здания по состоянию на 25.03.2016 или назначить еще одну судебную экспертизу строительно-технического характера для ответа на заданный судом апелляционной инстанции вопрос, указав, что до получения запрашиваемой информации производство экспертизы приостанавливается.

В ходе судебного заседания 25.05.2021 представитель ответчика пояснил, что демонтаж перегородок в одном из спорных зданий был осуществлен еще в конце 2015 года – начале 2016 года, после 2016 года никаких демонтажных работ в зданиях не проводилось, в указанный период времени (после 2016 года) им выполнялись лишь работы по обустройству санузлов, бурению скважины для водоснабжения зданий, а также прокладке электричества.

По поводу письма экспертной организации представитель ответчика пояснил, что полагает возможным определить техническое состояние здания по материалам фотофиксации, которая выполнялась в спорный период, при этом не возражал против назначения еще одной экспертизы, предложенной экспертным учреждением.

В свою очередь, представитель истца также согласился с проведением строительно-технической экспертизы по данному делу, а также отметил, что позиция его доверителя заключается в том, что вопреки доводам ответчика, который считает, что он выполнял работы в зданиях после 2016 года, состояние зданий с 2016 года не изменялось, а потому их нынешнее состояние соответствует тому, что имело место пятью годами ранее, за исключением разрушенной стены, на которую указал эксперт в своем письме от 21.05.2021.

С учетом данных сторонами пояснений определением от 25.05.2021 судебное заседание по настоящему делу отложено на 22.06.2021, при этом суд истребовал в ПАО «Сбербанк» карточку с образцами подписей генерального директора ООО «Стал» ФИО5 к расчетному счету, предложил ООО «Стройэнергосервис» представить документы подтверждающие, по его мнению, проведение ремонтных работ в зданиях после марта 2016 г, а кроме того запросил у нотариусов нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 и ФИО9 информацию о возможности ознакомления эксперта в случае назначения по данному делу судебной почерковедческой экспертизы с реестром регистрации нотариальных действий в целях установления подлинности подписей ФИО5 на договоре от 25.03.2016 аренды двух нежилых зданий и акте их приема-передачи.

До начала судебного заседания 22.06.2021в суд поступили ответы на запросы суда следующего содержания.

Нотариус ФИО9 сообщила о невозможности представить второй экземпляр запрашиваемой судом доверенности от 28.06.2016, выданной от имени ФИО5, представила выкопировку из реестра нотариальных действий за 2016 г., содержащую подпись ФИО5

Нотариус ФИО8 полагала, что выдача по запросу суда реестра нотариальных действий, в отсутствие у нотариуса сведений об оспаривании заверенной ей доверенности, противоречит положениям статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ПАО «Сбербанк» представило копию карточки с образцами подписей ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «СтАл» ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 21.06.2021 № 4 на сумму 275 000 руб., подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих осуществление ремонтных работ на спорном объекте (акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты договоры-заявки на поставку товаров с актами выполненных работ, товарные чеки, товарные накладные расходные накладные, универсальные передаточные документы).

С учетом мнения истца суд приобщил к материалам дела письма ООО «Петербургтеплоэнерго» от 23.04.2021, согласно которому лит. К и Щ спорного здания отключены от системы теплоснабжения с 12.04.2014, а также филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Единый расчетный центр» от 21.04.2021
№ исх-00045/343, согласно которому договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении лит. К и Щ с названным предприятием не заключились по причине отсутствия присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (сетям) последнего.

Документы касающиеся выполнения ответчиком работ по бурению и вводу в эксплуатации водоносной скважины отклонены судом как доказательства, не относимые к существу рассматриваемого спора.

Что касается работ по устройству кровли, выполненных ответчиком в период с 25.03.2016 по 01.06.2016, ответчик указал, что документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ, у него не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 29.06.2021 в целях предоставления ответчику возможности представить оригиналы вышеназванных документов.

После продолжения судебного заседания после перерыва представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала договора аренды зданий от 25.03.2016, а также акта приема-передачи от той же даты.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении его письменных пояснений, согласно которым ООО «СтАл» полагает, что доводы ответчика о выполнении им подрядных работ в период с 25.03.2016 по 29.05.2016 являются несостоятельными, поскольку акты скрытых работ не подписаны уполномоченными лицами истца, при этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А56-70333/2018; что касается работ, осуществленных ответчиком в период с 01.07.2016 по 10.08.2017, истец полагает, что представленные ответчиком документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры, УПД, платежные поручения на оплату поставленных товаров и материалов не являются относимыми доказательствами, кроме того, большая часть из них не оформлена надлежащим образом (отсутствуют подписи сторон, сведения об адресе грузополучателя и т.п.)

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, полагал невозможным направление эксперту: актов скрытых работ, поскольку они не подписаны уполномоченными сотрудниками ООО «СтАл»; фотографий, которые были сделаны при осмотре нотариусом, поскольку из них невозможно установить в какой период времени они были сделаны; первичных документов, поскольку последние не являются относимыми доказательствами.

После удаления в совещательную комнату суд определил, что оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы по делу не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком ремонтных работ после марта 2016 г.

Что касается ходатайства ООО «Петербургская экспертная компания» о предоставлении эксперту информации, позволяющей установить планировку и техническое состояние исследуемого здания по состоянию на 25.03.2016, суд указал на необходимость определения рыночной стоимости арендной платы с учетом существующей планировки и технического состояния здания, а также отсутствия в здании водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, которых по состоянию на март 2016 г. в спорном здании не имелось.

Кроме того, суд определил продлить срок производства экспертизы до 01.08.2021.

Ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела суд отклонил, поскольку названные документы не являются относимыми и допустимыми.

Представитель ответчика настаивал на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения следующих обстоятельств: «кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи, а также расшифровка подписи от имени генерального директора ООО «СтАл» ФИО5 на договоре от 25.03.2016 аренды двух нежилых зданий площадью 409,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3012 и площадью 2918,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3024, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К и Щ, а также акте их приема-передачи от 25.03.2016?», производство экспертизы просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель истца в случае назначения судом повторной почерковедческой экспертизы по делу просил поручить ее проведение ООО «Центр судебной экспертизы».

Принимая во внимание заявленное ООО «Стройэнергосервис» ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы по делу, а также ввиду необходимости установления факта о том подписан ли оспариваемый договор аренды бывшим генеральным директором истца ФИО10, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить названное ходатайство.

Руководствуясь статьей 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО11, имеющему высшее юридическое образование, право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов (диплом ДВС № 1042157, выданный 26.04.2002 Санкт-Петербургским Университетом МВД России; свидетельство на право производства экспертиз № 004128, выданное 08.12.1999 Саратовским юридическим институтом МВД РФ; свидетельство на право производства экспертиз № 000911, выданное 22.03.2002 Волгоградской академией МВД России), стаж работы в области экспертной деятельности 21 год.

2. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи, а также расшифровка подписи от имени генерального директора ООО «СтАл» ФИО5 на договоре от 25.03.2016 аренды двух нежилых зданий площадью 409,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3012 и площадью 2 918,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3024, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К и Щ, а также в акте их приема-передачи от 25.03.2016?».

3. Установить вознаграждение эксперту в размере 88 000 руб., подлежащих перечислению с депозитного счета суда.

Ответчику в срок до 05.07.2021 перечислить на депозитный счет суда денежные средства для производства экспертизы.

Предупредить, что материалы дела будут направлены для производства экспертизы после поступления денежных средств на депозит суда.

4. Предупредить эксперта ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Установить срок производства экспертизы до 01.08.2021.

6. Приостановить производство по настоящему делу.

7. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А56-21366/2019 на 17 августа 2021 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал .

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

В.А. Семиглазов

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».