Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» о предоставлении дополнительных материалов в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А56-40038/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интарсия»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лесал-Инвест»
о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67582/2015 от 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – истец, ООО «Интарсия») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А5667582/2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

собственности Санкт-Петербурга (Объект), для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования здания под культурно-просветительские и административно-деловые функции на условиях Соглашения без перехода прав владения и (или) пользования Объектом, а Инвестор обязуется выполнить проектирование и приспоссбление для современного использования здания под культурно-просветительские и административно-деловые функции Объекта, а также другие обязанности, предусмотренные соглашением.

Ссылаясь на удовлетворение в рамках дела № А5667582/2015/сд.2 заявления конкурсного управляющего ООО «Интарсия» о признании недействительной сделкой заключенного между ООО «Интарсия» и ООО «Лесал- Инвест» Инвестиционного договора, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 5 139,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>., а также на выводы судов о том, что очевидный характер убыточности договора для ООО «Интарсия» не был опровергнут ООО «Лесал-Инвест», утрату вследствие отчуждения в пользу ООО «Лесал-Инвест» нежилого помещения возможности извлекать прибыль из указанного здания, которое является бизнес-центром, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Лесал- Инвест» в пользу ООО «Интарсия» денежные средства в размере 790 304 989,90 руб.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен Отчет об оценке № 263/20 от 01.09.2020 за период с 07.10.2013 по 01.09.2020, согласно которому истцом могла быть получена прибыль от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 591 679 000 руб., за счет которых могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

С учетом результатов указанного расчета размер убытков за период с сентября 2020 по февраль 2022 (за 18 месяцев) с учетом повышенной инфляции в рассматриваемый период составляет 198 625 989,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Интарсия», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению искового заявления ООО «Интарсия» по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования ООО «Интарсия» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интарсия» указало, что в нарушение норм процессуального права законодательства (ст. ст. 8, 9, 131 и 137 АПК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 с учетом их толкования, данного в Определениях Верховного Суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20- 14939, от 28.01.2022 № 305-ЭС21-П580), судом не были рассмотрены возражения истца о переходе из предварительного в основное судебное заседания, и мотивированное ходатайство об отложении, не обеспечена состязательность процесса в связи с поздним (за два рабочих дня до предварительного заседания) направлением отзыва ответчиком со значительным объемом приложений, не дана надлежащая оценка содержанию вступившего в силу судебного акта, констатировавшему недобросовестность ответчика как на момент приобретения имущества, из которого он извлекал прибыль, так и в последующем, а также ничтожность сделки-основания незаконного владения ответчика имуществом, а также тому обстоятельству, что у ответчика никогда не было полномочий на владение помещением, которым оно пользовалось и извлекало прибыль на протяжении нескольких лет, поскольку в силу статей 166 - 168 ГК РФ ничтожная сделка не порождает возникновения у недобросовестного лица права собственности на имущество.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, констатирующим недобросовестность аффилированного ответчика в момент приобретения помещения, которое впоследствии было возращено истцу в рамках применения последствий ничтожной сделки, не применены нормы материального права, в частности, статьи 167, 303, 608 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, полагая, что ссылка подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, поскольку он не был заблаговременно ознакомлен с отзывом ответчика на иск, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел спор, исходя из доводов сторон и вынес законное и обоснованное решение.

Ссылку подателя жалобы на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 и от

28.01.2022 № 305-ЭС21-11580, ответчик считает необоснованной, поскольку в данных исковых производствах стороной, возражавшей против перехода в основное судебное разбирательство являлся ответчик, а решение суда было вынесено без учета доводов его отзыва.

Определением от 03.05.2023, не установив оснований для перехода к рассмотрению искового заявления ООО «Интарсия» по правилам суда первой инстанции, поскольку само по себе нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015, от 16.10.2015 № 301- АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 № 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 № 305-ЭС18- 21125), апелляционный суд в целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, апелляционный суд счел возможным с учетом представления ответчиком возражений относительно Отчета об оценке № 263/20 от 01.09.2020 удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – ООО «БТЭ») ФИО4; перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какой размер дохода должен быть был получен ООО «Лесал- Инвест» за период с 19.12.2013 по 01.02.2022 от сдачи в аренду помещений здания площадью 5139,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А?»; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 29.05.2023 апелляционный суд назначил рассмотрение ходатайства эксперта ООО «БТЭ» ФИО4 о представлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы на лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд запрошенные экспертом документы на бумажном носителе в прошитом виде с описью документов и в электронном виде на флеш-накопителе, а также ознакомить друг друга с такими документами.

Определением от 20.06.2023 рассмотрение ходатайства эксперта ООО «БТЭ» ФИО4 было отложено на 15.08.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Лесал-Инвест» об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, составляющих большой объем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в связи с отпуском судей Масенковой И.В. и Семиглазова В.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Масенковой И.В. и Семиглазова В.А. на судей Пивцаева Е.И. и Ракчееву М.А.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель ООО «Лесал-Инвест» поддержал ходатайство о приобщении в материалы дела и направлении эксперту дополнительных документов согласно запросу эксперта, представленных на бумажном носителе, а также просил приобщить и направить эксперту флеш- накопитель «Smartbuy 8GB», содержащий электронные образы файлов с названием «Поступления от аренды 2014 -2022» и «Затраты (расходы) 2013-2022».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интарсия» не возражал против направления эксперту дополнительных документов, представленных ООО «Лесал-Инвест».

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес органа (лица), назначившего экспертизу, о представлении дополнительных материалов.

Рассмотрев ходатайство эксперта ООО «БТЭ» ФИО4 о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей ООО «Лесал-Инвест» и ООО «Интарсия» апелляционный суд, в целях полного и всестороннего исследования поставленных перед экспертом вопросов, полагает возможным направить на экспертизу все дополнительные документы, представленные ООО «Лесал-Инвест».

Поскольку необходимость в проведении судебной экспертизы до настоящего времени не отпала, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости продления срока проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Для производства экспертизы направить эксперту общества с ограниченной

ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4

Александровичу следующие документы:
1. Письмо ООО «Лесал-Инвест» на 1 листе;

«Лесал-Инвест» за 2014 год на 1 листе;

«Лесал-Инвест» за 2015 год на 1 листе;

«Лесал-Инвест» за 2016 год на 2 листах;

«Лесал-Инвест» за 2017 год на 2 листах;

«Лесал-Инвест» за 2018 год на 2 листах;

«Лесал-Инвест» за 2019 год на 2 листах;

«Лесал-Инвест» за 2020 год на 2листах;

«Лесал-Инвест» за 2021 год на 2листах

«Лесал-Инвест» за 2022 год на 1 листе;

11. Сведения в табличном виде о затратах ООО «Лесал-Инвест» за 2013 год

на 1 листе;

на 2 листах;

на 3 листах;

Ростехнадзором на 1 листе;

следующих файлов в формате «Excel» с названием:
- «Поступления от аренды 2014 -2022» размер 46 Кб. 9 листов;
- «Затраты (расходы) 2013-2022» размере 111 Кб. 10 листов.

Продлить срок проведения судебной экспертизы на 2 (две) недели с момента

получения настоящего определения и указанных документов.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева