Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Невская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-59855/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Строительная Компания"

о взыскании,

установил:

ООО "Невская Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-59855/2016.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 года апелляционная жалоба ООО "Невская Строительная Компания" оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не соблюдены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю предложено в срок до 30.12.2016 года (включительно) исправить допущенные нарушения.

06.01.2017 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Невская Строительная Компания" поступило ходатайство с приложением документа подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес истца. В указанном ходатайстве заявитель просит апелляционный суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины и принять к производству апелляционную жалобу ООО "Невская Строительная Компания", либо продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. В обоснование заявленного ходатайства податель указывает на то обстоятельство, что у ООО "Невская Строительная Компания" на единственном расчетном счете отсутствуют денежные средства необходимые для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и для подтверждения наличия указанного расчетного счета заявителем 21 декабря 2016 года в адрес МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу направлен запрос для выдачи налоговым органом справки о наличие расчетных счетов ООО "Невская Строительная Компания". Как указывает податель - по состоянию на 30 декабря 2016 года ответ на запрос подателем апелляционной жалобы не получен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.01.2017 включительно.

31.01.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство подателя жалобы о продлении срока оставления жалобы без движения до 20.02.2017. В обоснование заявитель указывает, что до настоящего времени справка о наличие расчетных счетов у ООО "Невская Строительная Компания" из МИФНС не получена.

Рассмотрев представленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, заявителю с момента обращения в МИФНС был предоставлен срок длительностью более 30 дней (с 21.12.2016 по 27.01.2017) для получения соответствующего ответа из МИФНС. Между тем, ссылаясь на то обстоятельство, что ответ до настоящего времени не получен, заявитель не представил суду доказательств того, что срок рассмотрения вопроса о выдаче соответствующей справки МИФНС продлен сверх установленного срока, равно как и не представлено заявителем доказательств повторного обращения в МИФНС для ускорения рассмотрения соответствующего вопроса или дачи разъяснений в связи с невыдачей в установленный срок справки об открытых счетах.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенное нарушение подателем жалобы не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем в срок, установленный апелляционным судом, не устранены нарушения требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возращению.

Оснований для удовлетворения заявленного 06.01.2017 ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отклонить.

В силу положений частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "Невская Строительная Компания" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31561/2016 ) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина