Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-31651/2021, 13АП-31652/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» и акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 по делу
№ А21-4526/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест»

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Руссия»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» (далее - истец, ООО «БСК-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, АО «ПСЗ «Янтарь», Завод) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.12.2017 № 2514 (далее - Договор) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило признать договор прекращенным по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руссия» (далее - ООО «Руссия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 односторонний отказ Завода от исполнения Договора, оформленный уведомлением-претензией от 11.11.2020 №551/3455, признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. С Завода в пользу Общества взыскано
6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, удовлетворить исковые требования ООО «БСК Инвест» по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), указало, что отказ ответчика от исполнения Договора по мотиву нарушения ООО «БСК-Инвест» сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ является неправомерным. При этом, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения Договора имел место быть и привел к расторжению Договора, расторжение Договора, по мнению Общества, следует считать по правилам и с последствиями предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Завод также, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Завод указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не проанализировал условия Договора в части обязательств подрядчика и заказчика, порядка взаимодействия сторон Договора, а также не дал оценку возражениям ответчика, изложенным в дополнении к отзыву.

Завод указал, что для выполнения подрядчиком работ по Договору заказчик не был обязан останавливать производство, при том, что пунктом «е» проектной документации раздела 6 «Проект организации строительства» Том 6.2 (Шифр 1826-1-ПОС2) предусмотрено, что производство работ следует осуществлять в условиях действующего предприятия без его остановки не нарушая технологического процесса с составлением графика работ подрядной строительной организацией совместно с администрацией корпуса с учетом технологического процесса работ в течение суток, о чем ООО «БСК-Инвест» было ознакомлено в рамках закупочных процедур (запрос предложений №2366047-1), однако ООО «БСК-Инвест» с соответствующими обращениями с предоставлением графиков работ в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» не обращалось.

Доводы Общества и выводы суда о невозможности выполнения работ при наличии опломбированного оборудования на участке, по мнению Завода, также противоречат условиям Договора и не соответствуют действительности, поскольку в связи с наличием процессуальных ограничений, наложенных на находящийся в помещении опломбированный станок, строительные работы подрядчиком проводились в условиях освобождения территории для производства работ путем перемещения силами заказчика данного станка по территории цеха.

Кроме того, Завод указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика на указание истца о невозможности завершения работ по вентиляции, отоплению, теплоснабжения в связи с отсутствием теплового пункта и ввода сетей теплоснабжения в корпус 52.

Так, согласно условиям Договора и Проектной документации, (п. «3» Раздела 6 «Проект организации строительства» Том 6.2 (Шифр 1826-1-ПОС2), работы по договору выполняются согласно организационно-технологической схемы, определяющей их последовательность. Подача теплоснабжения производится только после проведения индивидуальных испытаний оборудования и предъявления готовности систем к запуску, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, что системы были готовы к запуску.

02.11.2020 ООО «БСК-Инвест» за исх.№141 от 02.11.2020 (вх. № 505-2020/6457 от 02.11.2020 АО «ПСЗ «Янтарь») обратилось с письмом о предоставлении сведений о сроках подачи теплоносителя в здание. АО «ПСЗ «Янтарь» за исх. № 556/887 от 06.11.2020 направило ответ, что согласно условиям Договора и Проектной документации до предоставления источника теплоносителя, ООО «БСК-Инвест» должно смонтировать системы отопления, вентиляции, электроснабжении и пожарной системы, после чего провести работы по подключению и проверки работоспособности систем, оформить и предоставить АО «ПСЗ «Янтарь» выполненные работы должным образом (предоставить полный комплект исполнительной документации), составить акт о проведении индивидуальных испытаний оборудования и предъявить готовность систем к запуску. Однако, как указывает податель жалобы, на момент обращения ООО «БСК-Инвест», не были завершены работы по монтажу систем отопления, систем вентиляции, а также полностью отсутствовала система пожаротушения. Доказательства выполнения условии, после которых должен быть предоставлен тепловой пункт и произведен ввод сетей теплоснабжения в корпус № 52 в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, Завод также указал, что истец к исковому заявлению приложил копию Проектной документации Том 5.4.2, указав, что данный документ является подтверждением необходимости теплоносителя, однако в указанном документе содержатся сведения об источниках теплоносителя, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции (п. «Б» том 5.4.2. Проектной документации), но не содержится сведений о том, когда и как должен предоставляться теплоноситель.

Помимо этого, Завод сослался на то, что в ответе на письмо ООО «БСК-Иивест» было указано, что к моменту готовности систем к запуску подача теплоснабжения будет осуществлена, при этом со стороны истца в последующем никаких работ по монтажу систем обеспечения, а также документов, подтверждающих готовность систем к запуску предоставлено не было.

Более того, Завод полагает, что сведения, указанные в письмах ООО «БСК-Инвест», необоснованно приняты судом как доказательства, которыми истец подтверждал добросовестное исполнение обязательств, при этом судом не была произведена проверка информации, указанной в письмах, анализ договорных документов, в том числе:

- суд указал, что на момент приемки строительной площадки производственная деятельность ответчика в цехе № 52 не производилась, однако данный вывод, по мнению Завода, не соответствует действительности, поскольку в акте приема-передачи строительной площадки от 20.02.2018 не имеется сведений о том, что деятельность не велась. В Акте указано, что площадка соответствует всем необходимым требованиям и препятствий для выполнения работ не имеет, при этом в цехе могла вестись производственная деятельность, так как в проектной документации к Договору указано, что работы должны производиться в условиях действующего предприятия.

- суд указал, что согласно информации подрядчика, фактическая передача площадки была произведена в апреле 2018 года из-за пожара в корпусе № 52, однако, как указывает Завод, документов, подтверждающих данный довод: актов о пожаре, иных документов, подтверждающих более позднее начало работ, в материалы дела не представлено.

- ссылаясь на письмо подрядчика № 23 от 14.03.2019 и № 35 от 09.04.2019, суд указал, что подрядчик извещал заказчика о наличии оборудования, в связи с которым невозможно производить работы, однако как указывает Завод, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что подрядчик не подтвердил, что наличие оборудования не позволяет производить работы, более того в письме указывался ряд причин, по которым подрядчик просил продлить срок выполнения работ.

Кроме того, Завод указал, что судом приняты в качестве довода обоснованности просрочки работ, предоставленные истцом протоколы совещаний от 02.07.2020 и от 09.07.2020 и письма подрядчика: вх. № 556/619 от 02.07.2020 и вх.
№ 556/693 от 10.07.2020, по согласованию рабочей документации на работы по пожарной сигнализации, при этом в решении необоснованно указано, что согласованная документация не была передана подрядчику, поскольку в ходе совещания по устранению замечаний по Договору, согласно протоколам совещания от 02.07.2020, 09.07.2020, для устранения замечаний по проектной документации по пожарной системе ООО «БСК-Инвест» было предписано направить на доработку проектную документацию по пожарной сигнализации, предоставить заказчику документацию с устраненными замечаниями, а также предоставить для проверки локальную смету на устройство пожарной сигнализации корпуса № 52 с учетом корректировки проектной документации.

ООО «БСК-Инвест» в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» с письмами: вх. № 556/619 от 02.07.2020 и вх. № 556/693 от 10.07.2020 была направлена доработанная проектная документация для согласования без предоставления на проверку локальной сметы на устройство пожарной сигнализации. В ответ на указанные письма АО «ПСЗ «Янтарь» за исх. №556/567 от 21.07.2020 были направлены замечания к проектной документации по пожарной безопасности. Также ООО «БСК-Инвест» не была предоставлена локальная смета на устройство пожарной сигнализации, проектная документация пожарной сигнализации корпуса № 52 АО «ПСЗ «Янтарь» не была согласована и не передана подрядчику в работу.

Помимо указанного, Завод указал, что судом не было учтено, что работы по водоснабжению и канализации были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 25.08.2020 (акт №34 от 25.08.2020), то есть раньше, чем подрядчик направил письмо № 131.

15.11.201 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу Завода, согласно которому истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а также возражает против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

Определением апелляционного суда от 01.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.01.2022 в 14 час. 40 мин., Заводу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества, а Обществу представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы Завода. Вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобы Завода, оставлен открытым.

11.01.2022 в апелляционный суд поступил мотивированный отзыв Общества на апелляционную жалобу Завода с приложением дополнительных документов. В день судебного заседания (19.01.2021) в апелляционный суд также поступили письменные пояснения Завода на отзыв Общества.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель Общества пояснил, что направил копию отзыва в адрес Завода 28.12.2021 и 05.01.2022 отзыв был получен Заводом, также на вопрос суда пояснил, что не получал письменные пояснения Завода от 19.01.2021.

В судебном заседании 19.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв для предоставления представителю Общества времени для ознакомления с письменными пояснениями Завода от 19.01.2021.

После окончания перерыва, в связи с технической неполадкой, отсутствовала техническая возможность возобновления рассмотрения дела и обеспечения участия представителя Завода в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложить рассмотрение апелляционных жалоб на иную дату.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство на февраля 2022 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал .

2.Лицам, участвующим в деле, в случае представления письменных пояснений, а также иных процессуальных документов, обеспечить их заблаговременное представление в апелляционный суд и направление в адрес иных лиц, участвующих в деле.

3.Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

4.Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов