Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31828/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-28962/2013 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

ФИО1
к 1) закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой»,
2) закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест»,
3) ФИО2,
4) ФИО3

о признании недействительной ничтожной мнимой и притворной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее - ЗАО СМУ «Энергоспецстрой»), закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» (далее – ЗАО «ЭнергоИнвест»), ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожной мнимую и притворную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и применить последствия недействительности ничтожной сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест», подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору № 5/4 от 05.04.2000, согласно которому, квартира № 66 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.8 была продана ЗАО «ЭнергоИнвест», которым впоследствии отчуждена в пользу ФИО2 и ФИО3, а также об истребовании квартиры № 66 в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у гражданина ФИО2 и гражданина ФИО3, в пользу ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014, в удовлетворении иска в части недействительности сделки отказано, а в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.10.2017, подал апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просил отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов и прилагаемые к нему доказательства по почте не получал, почтовые отправления, поступившие от ФИО2, содержали в себе рекламные буклеты и чистые листы бумаги, о чем подателем жалобы составлены акты от 06.09.2017, от 12.09.2017 и от 04.10.2017. По мнению ФИО1, направление ФИО2 рекламных буклетов и чистых листов вместо представленных в дело доказательств является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем все расходы по настоящему делу в порядке части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны быть возложены на ФИО2, в том числе, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные ФИО1 при подготовке и подаче настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, ссылаясь на недоказанность заявленной суммы судебных расходов, податель жалобы указал, что, поскольку ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом, то расписки в получении денежных средств от 16.08.2013 и от 27.04.2015 не являются в данном случае надлежащими документами, подтверждающими понесенные ФИО2 затраты.

Также податель жалобы указал, что согласно расписке от 16.08.2013 ФИО2 оплачены денежные средства за представление интересов в суде первой инстанции при принятии решения от 03.12.2013, которое выразилось исключительно в представлении отзыва по иску, при этом ни сам ФИО2, ни его представители в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции участия не принимали.

Вместе с тем, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 12.11.2014, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, могло быть подано в срок до 12.05.2015, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано 29.08.2017. Таким образом, ответчиком пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по расписке от 16.08.2013.

В части возмещения затрат по расписке от 27.04.2015, понесенных в связи с подготовкой двух отзывов на два заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции приняты определения от 04.10.2016 и от 05.03.2017, податель жалобы указал, что указанные отзыв не получал, при этом судом первой инстанции в

определении не установлено обратного. В этой связи, апеллянт также полагает, что все расходы по настоящему делу должны быть возложены именно на Колинько Э.Б.

Помимо этого, ФИО1 указал, что, поскольку определением от 09.10.2017 конкретные адвокаты и иные лица (представители), которые оказывали ФИО2 юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, не установлены, представители ФИО2 в судебные заседания не являлись, актов об оказании представителями юридических услуг не представлено, то сам факт оказания услуг представителями ФИО2 на сумму 45 000 руб. не доказан, притом, что взысканная сумма судебных расходов, по мнению подателя жалобы, в любом случае является чрезмерной.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 14 февраля 2018 года в 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 215. В порядке подготовки к судебному разбирательству ответчикам предписано представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание неисполнение определения апелляционного суда от 15.01.2018, считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы и обязать ФИО2 в обоснование своей правовой позиции представить отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном

заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной

жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:

http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>,

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи К.Г. Казарян

И.В. Сотов