Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31930/2016) Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КомплексСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25981/2016 (судья Лобова Д.В.) , принятое

по иску ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой"
к ЗАО "ПромМонтажСтрой"

о взыскани

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» о взыскании задолженности по контракту от 13.03.2015 № 1154 в размере 6 347 667,57 рублей, штрафных санкций в сумме 317 383,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 принят встречный иск закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (далее – ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 950 356,77 рублей, пеней по контракту № 1154 от 13.03.2015 в размере 12 375 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 56 325,25 рублей.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 950 356,77 рублей, пени по контракту № 1154 от 13.03.2015 в размере 12 375 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 48 192 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 56 434 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить , требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» отказать.

Истец не согласен с доводом суда о том, что не доказан факт выполнения работ по Актам от 31.07.2015 и то, что 01.08.2015 строительно-монтажные работы были прекращены Ответчиком».

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2 КС-3), подписанными директором ЗАО «ПромМонтажСтрой» ФИО4 (т. 2 л.д. 68-69; 121-122), и, следовательно, подлежат оплате. Акты выполненных работ от 31.10.2015 и 26.11.2015 и журналы учета выполненных работ были подписаны руководителем проекта от Генподрядчика ФИО5, в обязанности которого входила проверка объемов и качества работ у субподрядных организаций и сдача работ Заказчику.

ФИО5 в своих объяснения для суда, заверенных нотариально (т. 7 л.д. 28- 29), подтвердил, что работы с 01.04.2015 по 25.12.2015 на объекте вело ООО «Строительное предприятие «КомплексСтрой», что претензий по объему и качеству не имелось. Далее подписанные Акты выполненных работ и счета-фактуры направлялись по юридическому адресу ЗАО «ПромМонтажСтрой» и были приняты сотрудником компании по сопроводительным письмам (т.5 л.д. 25-30). Однако, замечаний к переданным документам от Генподрядчика не поступало и оплаты за выполненные работы не последовало.

Работы на объектах по Контракту № 1154, в том числе в октябре и ноябре 2015 года, выполнялись именно силами ООО «СП «КомплексСтрой», что подтверждается актами выполненных работ за указанные месяцы нанятыми ООО «СП «КомплексСтрой» для выполнения данных работ индивидуальными предпринимателями ФИО6 3.3. и ФИО7

Кроме того, платежным поручением № 681 от 16.09.2015, платежным поручением № 789 от 30.09.2015, платежным поручением № 1836 от 06.10.2015 ЗАО «ПромМонтажСтрой» частично оплачивало выполненные работы, что свидетельствует о продолжающихся работах и об отсутствии у Генподрядчика воли на расторжения договора. Согласно п. 5.1 Контракта работы по Объекту должны быть завершены не позднее 31.08.2015.

Довод суда первой инстанции о том, что Дополнительное соглашение к Контракту об изменении срока выполнения работ сторонами не подписывалось» также не соответствует обстоятельствам дела, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением о переносе сроков, согласно которому срок действия Контракта продлен до 20 ноября 2015 года (т. 7 л.д. 27) и Письмом от 20 октября 2015 года о продлении сроков выполнения работ по Контракту № 1154 (т. 7 л.д. 26).

При этом заключенное дополнительное соглашение между Истцом и Ответчиком о продлении срока Контракта № 1154 породило за собой заключение дополнительных соглашений от 25.10. 2015 между ООО «СП «КомплексСтрой» и индивидуальными предпринимателями Алиевым 3.3. и Черномазом В.В., силами которых и выполнялись в октябре и ноябре 2015 года строительно-монтажные работы.

В подтверждение законности и обоснованности дополнительного соглашения, заключенного между сторонами после 31.08.2015, на счет ООО «СП «КомплексСтрой» ЗАО «ПМС» был перечислены денежные средства в сумме 3 600 000 руб., что объективно свидетельствует о том, что Генподрядчик добровольно подписывал дополнительное соглашение о продлении сроков работ по договору № 1154.

Вывод суда о перечисление денежных средств по иному контракту о чем свидетельствую уведомления не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанные уведомления в ООО «СП «КомплексСтрой» не направлялись, направления указанных писем в материалы дела не представлены.

Кроме того, изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. Вместе с тем изменения произошли после получения претензий, Ответчик не представил соответствующих доказательств, таким образом можно предположить, что имел место формальный документооборот.

Истец ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Между тем судом не учтено следующее: между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении срока выполнения работ; генподрядчик (ответчик)сдал работы АО «Транснефть-Север» (заказчику) без просрочки, часть работ выполнило без просрочки; согласно п. 28.2.2. ст. 28 Контракта неустойка для Генподрядчика при просрочке оплаты выполненных работ установлена в размере 0,1%, а неустойка Подрядчика -0,3%, что свидетельствует о неравной ответственности сторон; согласно подписанным между сторонами Актам исключающих работ цена Договора уменьшилась на 23,8 миллиона рублей, а, следовательно, и неустойка должна рассчитываться от изменённой цены.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 13.03.2015 сторонами был заключен контракт № 1154 (далее - Контракт) на выполнение работ и услуг по строительству объектов: «Общее укрытие насосных агрегатов НПС «Сыня», «Блок бокс гашения ударной волны НПС «Сыня», «Блок бокс регуляторов давления НПС «Сыня», «Блок бокс водоснабжения и пожаротушения НПС «Сыня», «Блок бокс приточных подпорных вентиляторов НПС «Сыня».

Согласно п. 2.4 Контракта подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 49 500 000 руб.

В соответствии с условиями Контракта, Ответчиком выполнены работы на общую сумму 8 049 643,23 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными со стороны истца директором ЗАО «ПромМонтажСтрой» ФИО4, журналами учета выполненных работ, а также:

- справкой № 1 от 29.05.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 390 003,28 рублей;

- справкой № 1 от 30.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 347 056,53 рублей;

- справкой № 1 от 30.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 295 759,11 рублей;

- справкой № 1 от 30.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 596 135,85 рублей;

- справкой № 2 от 30.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 102 557,71 рублей;

- справкой № 1 от 30.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-) на сумму 388 665,77 рублей;

- справкой № 2 от 31.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 389 111,29 рублей;

- справкой № 2 от 31.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 279 118,60 рублей;

- справкой № 2 от 31.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 177 96318 рублей;

- справкой № 3 от 31.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 083 271,91 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции установил, что истцом выполнено работ по Контракту на общую сумму 8 049 643,23 рублей на общую сумму, перечислены денежные средства в размере 12 000 000,00 рублей, следовательно ответчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. При этом суд исходил из следующего:

истец не доказал факт выполнения работ по Актам от 31.07.2015; 01.08.2015 строительно-монтажные работы были прекращены;

Дополнительное соглашение к Контракту об изменении срока выполнения работ сторонами не подписывалось

в счет оплаты работ по Контракту истцу были перечислены денежные средства в размере 12 000 000,00 рублей (платежным вручением № 544 от 06.05.2015 на сумму 9 900 000 рублей, платежным поручением № 12 от 03.07.2015 на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением № 789 от 30.09.2015 на сумму 100 000 рублей).

Удовлетворяя встречные требования ответчика о неосновательном обогащении в рамках контракта № 1154 размере 3 950 356,77 рублей, суд исходил из следующего:

на расчетный счет истца были ошибочно перечислены денежные средства в размере 7 110 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 09.07.2015 на сумму 2 350 000,00 рублей, платежным поручением № 256 от 28.07.2015 на сумму 760 000,00 рублей, платежным поручением № 305 от 30.07.2015 на сумму 500 000,00 рублей, платежным поручением № 681 от 16.09.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей, платежным поручением № 1836 от 06.10.2015 на сумму 2 500 000 рублей. Указанные денежные средства, превышающие 12 000 000,00 рублей, перечислялись истцу в счет оплаты работ по договору № 1148 от 06.03.2015, заключенному между ООО «СП «КомплексСтрой» и ЗАО «ПромМонтажСтрой». Однако, платежных поручениях в поле «назначение платежа» было ошибочно указано «Аванс на выполнение строительно-монтажных работ по контракту № 1154 от 13.03.2015». 12.01.2015 Истцу направлялись уведомления с просьбой считать платежи по указанным платежным поручениям платежами по договору № 1148 от 06.03.2015.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями 5.1, 5.2, 5.3, 28.1.3, 28.6 Контракта № 1154.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное заседание отложить для представления сторонами процесса дополнительных доказательств и пояснений.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

документ(ы) свидетельствующий(ие) об изменении цены контракта, исключения из состава работ части работ;

пояснения по факту направления спорного дополнительного соглашения истцу ответчиком.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на

официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. ФИО9 Несмиян