Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Чохури Давида Элизбаровича о приостановлении исполнения решения от 07.08.2015 по делу А56-28485/2015, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску 1. Прыткова Сергея Геннадьевича
2. Кудрявцева Михаила Григорьевича
к Чохури Давиду Элизбаровичу

о взыскании
без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Прытков Сергей Геннадьевич, Кудрявцев Михаил Григорьевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чохури Да- виду Элизбаровичу о взыскании 5 182 000 руб. убытков в пользу общества с ограни- ченной ответственностью "Управление механизации Трест Инжстрой" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 заявленные исковые требования истцом удовлетворены в пол- ном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чохури Давид Элизба- рович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни- тельном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено

судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвую- щих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитраж- ным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозмож- ность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом балан- са интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных послед- ствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является пра- вом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по ис- течении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан ис- полнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это ре- шение (например, сданную на почту в установленный Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжало- вание с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае не применяется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова- ний и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказа- тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол- ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа- тельств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь до- казательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитраж- ным судом наряду с другими доказательствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 года в пользу ООО «Управление механизации Трест Инжстрой» взыскано 5 182 000 рублей, в пользу Прыткова Сергея Геннадьевича взыскано 4000 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 44 910 рублей государственной пошлины.

В обосновании заявленного ходатайства Чохури Давид Элизбарович ссылается на возбуждение судебным – приставом исполнителем Калининского отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства от

06.10.2015 № 159576/15/78003-ИП вследствие чего наложение ареста на имущество ответчика.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьями 65, 265.1 АПК РФ, ис- ходя из общего принципа равенства участников гражданского оборота и необходи- мости обеспечения стабильности гражданского оборота, в целях недопущения при проведении процедур в рамках исполнительного производства нарушения прав и законных интересов должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 года по делу № А56-28485/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы Чохури Давида Элизбаровича и принятия оконча- тельного судебного акта по делу.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приоста- навливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляцион- ный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Я.Г. Смирнова