Определение № 13АП-32067/20 от 19.11.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев ходатайство ООО «НТ-Сервис»  о принятии обеспечительных мер по делу N А42-8263/2020

без вызова сторон,

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области»   о взыскании 33 634 144,07 рубля долга за работу, признании одностороннего отказа от исполнения договора от 15.06.2020 № 21 недействительным и признании этого договора расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ. 

Определением от 02.10.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

ООО «НТ-Сервис»   обжаловало определение в апелляционном порядке. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2020.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступило заявление о принятии  предварительных обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимой банковской гарантии № 9991-4R1/315544 от 04.06.2020, выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору № 21 от 15.06.2020 по требованию АНО «Центр городского развития Мурманской области».

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что , АНО «Центр городского развития Мурманской области» может неосновательно обогатиться за счет суммы банковской гарантии, а у ООО «НТ-Сервис» возникнет обязательство по возмещению денежных средств банку в порядке регресса. 

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных может повлечь причинение ущербу ООО «НТ-Сервис» до момента рассмотрения дела по существу. Испрашиваемая предварительная обеспечительная мера, по мнению заявителя, соразмерна будущему требованию, и обеспечит сохранение существующего состояния правового и имущественного положения сторон при последующем рассмотрении исковых требований ООО «НТ-Сервис». Кроме того, по мнению истца, принятая обеспечительная мера не нарушит права и законные интересы АНО «Центр городского развития Мурманской области», поскольку ответчик не будет лишен возможности взыскать денежные средства по банковской гарантии, применить к истцу предусмотренные договором санкции в случае отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 «Обзор судебной практик применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 92, части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1), запретить должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1). В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем, АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум ВАС N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

С учетом заявленных в возвращенном исковом заявлении требований (1. взыскание долга за работу; 2. признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда; 3. признание договора подряда расторгнутым) испрашиваемая предварительная обеспечительная мера, в виде приостановления исполнения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимой банковской гарантии, не связана с предметом спора и такая мера не может быть принята судом.

Поскольку обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, доводы заявителя о возможном причинении ему ущерба в случае непринятия именно указанных обеспечительных мер в данном случае носят предположительный характер и не подтверждаются приложенными к заявлению документами.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению ходатайства не имеется.

В связи с изложенным подлежит применению часть 3 статьи 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В доход федерального бюджета в соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

определил: 

В удовлетворении заявления ООО «НТ-Сервис»  о принятии обеспечительных мер по делу N А42-8263/2020 отказать.

Взыскать с ООО «НТ-Сервис»   в доход федерального бюджета 3 000 руб.   государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.