Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32282/2021) общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-10132/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Территория»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Венец»; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 3. Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Венец» (далее – Компания), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) и Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости - площадку для производства древесной щепы, трансформаторную подстанцию ТП-1600кВА, признании отсутствующим права аренды Компании на земельный участок площадью 54 381 кв.м с кадастровым номером 47:01:1103001:58, признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записи о праве аренды Компании на земельный участок площадью 54 381 кв.м с кадастровым номером 47:01:1103001:58 и обязании Управления исключить из ЕГРН запись о праве аренды Компании на указанный земельный участок, восстановив в ЕГРН запись о праве аренды Общества на указанный земельный участок.

Решением от 12.08.2021 в иске отказано.

[A1] Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Определением от 17.01.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы, в судебном заседании согласована следующая редакция вопросов:

- расположены ли объекты (площадка для производства древесной щепы с кадастровым номером 47:01:0000000:27049; трансформаторная подстанция ТП- 1600кВА с кадастровым номером 47:01:0000000:25228) в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1103001:58?

- является ли трансформаторная подстанция ТП-1600кВА с кадастровым номером 47:01:0000000:25228 объектом недвижимого имущества?

- является ли площадка для производства древесной щепы с кадастровым номером 47:01:0000000:27049 самостоятельным объектом недвижимого имущества, в том числе объектом, функциональное назначение которого отлично от функционального назначения земельного участка, на котором она расположена?

Согласно поступившему ответу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» производство экспертизы по указанным вопросам возможно, может быть поручено эксперту ФИО3, имеющему высшее строительно-техническое образование, специальность архитектор, удостоверение о повышении квалификации № 800-1/0917 от 01.09.2017 с квалификацией «Деятельность по проектированию зданий и сооружений. Конструктивные решения», действительному члену Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (рег. № П-054233 НОПРИЗ), сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» № 64.RU.50294 от 17.09.2020, сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности 16.4 «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» № 64.RU.50295 от 17.09.2020. Стаж работы по специальности 32 года и стаж экспертной работы 18 лет, в том числе 6 лет в Отделе строительно-технических экспертиз ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, члену Союза архитекторов России, и эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование (специальность - инженер - технолог), сертификат судебного эксперта по специальности «Основы судебной экспертизы» ( № , 004639 от 11.12.2013) стаж работы по специальности главный инженер- энергетик 37 лет (имеет IV группу по ЭБ до 1000В). Стаж экспертной работы 9 лет.

Отводов экспертам ФИО3 и ФИО4 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом заявленных требований, принимая во внимание стаж экспертов, стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения, суд считает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», а именно экспертам ФИО3 и ФИО4.

[A2] Руководствуясь статьями 82, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить размер вознаграждения экспертов – 64 000 руб. Оплату экспертизы произвести за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Территория» на депозитный счет арбитражного суда.

Экспертам провести осмотр объектов.

Экспертизу провести в течение 15 рабочих дней со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров